Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 1 de Julio de 2019, expediente CNT 022619/2017/CA001

Fecha de Resolución 1 de Julio de 2019
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA. CAUSA Nº CNT 22619/2017/CA1–“G.S.P.C.F. PATRONAL SEGUROS SA s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL” JUZGADO Nº

14-

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 1/07/2019, reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La Dra. D.R.C. dijo:

Llegan los autos a esta Alzada, para resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs.87/91, contra la resolución de fs.85 que desestimó la excepción de incompetencia opuesta por la demandada.

La Magistrada de la instancia anterior, consideró que “los argumentos expuestos por las partes y las constancias de la causa imponen señalar que –en el particular caso en análisis- se observa que la parte actora ha acreditado haber efectuado el trámite previo obligatorio ante el Seclo (ver fs.

4). “.

Agregó, que “cobra especial trascendencia el hecho señalado, dado que la vía judicial ya estaba expedita en virtud de la conclusión de dicho trámite –que fuera efectuado con anterioridad a la vigencia de la ley 27.348 y en cumplimiento del régimen legal anterior-.

Sostuvo que no resulta admisible obligar al demandante, en el marco de un reclamo por daños a la salud, a efectuar la doble tramitación de un instancia previa, ello a fin de evitar dilaciones innecesarias y poniendo de resalto el carácter restrictivo con que corresponde apreciar los incumplimientos de recaudos previos que impidan o pospongan la reclamación ante los órganos judiciales.

La parte demandada, cuestionó la decisión a tenor del memorial agregado a fs.87/91. Sostuvo que ante el carácter de orden público de la normas sobre procedimiento y competencia, las mismas deben aplicarse en forma inmediata a partir de la entrada en vigencia de la nueva norma que las contiene.

Además sostuvo que una vez agotada la instancia administrativa, tiene la opción de interponer recurso ante la justicia ordinaria del fuero laboral de la jurisdicción provincial o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, según corresponda al domicilio de la Comisión Médica que intervino.

Ahora bien, arribada la causa al tribunal, al ser un planteo de competencia, di cumplimiento con la vista dispuesta en el art. 2 (f) de la ley 27.148.

Así, a fs.102 la F. General Interina, consideró que “… tal como lo resaltó la Magistrada de grado, a fs. 4 la Sra. G.S. acompañó constancia emanada del Servicio de Conciliación Laboral Obligatoria, que da cuenta de la conclusión del trámite administrativo habido entre las partes (de conformidad con la ley 24.635) y en el cual se dejó sentado Fecha de firma: 01/07/2019 que quedaba expedita la vía judicial ordinaria.”

Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA #29623700#238595465#20190701183610717 Poder Judicial de la Nación Añadió, que “Esta circunstancia resulta de suma trascendencia en el sub lite puesto que sería inadmisible obligar a la accionante en el marco de un reclamo por daños a la salud, a transitar una doble tramitación de una instancia previa (ver dictamen n° 73402 del 24/08/2017 en autos “T.J.A. c/Galeno ART S.A. s/ accidente-ley especial”, Expte. n°

39849/2017, que fue compartido por la S. II en la SI 74400 del 13/09/2017).”

Agregó, que “Llego a dicha conclusión, a fin de evitar dilaciones innecesarias, y poniendo de resalto el carácter restrictivo con que deben apreciarse los incumplimientos de recaudos previos que impidan – o pospongan – el acceso a la reclamación En conclusión, dictaminó que “Lo expresado me inclina a propiciar, como ya lo he sugerido, el rechazo de la queja por las razones puntuales reseñadas.”

Prioritariamente, es central entender que los conflictos interpretativos sobre la Ley 27348, tienen diversos niveles superpuestos o bien implícitos, que el juez debe deslindar necesariamente.

Cabe destacar que la actora denunció el día 24/12/2016 como fecha del accidente in itinere que motivó el presente reclamo (fs.8vta).

Con el libelo de inicio, agregó el acta de cierre del procedimiento de conciliación laboral obligatorio que data del 21 de febrero de 2017, y con el cual quedó expedita la vía judicial (ver fs.4).

Así, el trámite conciliatorio fue iniciado y finalizado con anterioridad a la vigencia la Ley 27348.

Precisamente, cumplimentado el trámite previo requerido por el régimen legal anterior, la accionante interpone demanda el 31/3/2017 (ver cargo mecánico obrante a fs.27 vta).-

En este caso, es central estimar, así como lo hizo la a quo, y el Ministerio Público F. que, la parte actora acompaña a fs.4, la constancia emanada del SECLO, que da cuenta de la conclusión del trámite administrativo habido entre las partes, de conformidad con la Ley 24.635. Y, que en dicha acta fue declarado que la vía judicial se encontraba expedita por el organismo estatal indicado.

Vale decir que, comparto la solución, destacando que no pude someterse a la trabajadora a transitar una doble vía administrativa previa al acceso judicial, cuando debe primar la solución más favorable para el sujeto de preferente tutela, como lo trataremos en los considerandos siguientes.

Esto motiva, la necesidad de plantear la reiterada divergencia interpretativa en torno a la intertemporalidad de las normas. Asimismo, lo es el obligado control de constitucionalidad –y convencionalidad-, la competencia material respecto al procedimiento administrativo previo, obligatorio y excluyente ante las comisiones médicas, así como la pretendida modificación en los supuestos que atribuyen competencia territorial.

Así, respecto a la aplicación inmediata de la ley a los hechos ocurridos con anterioridad a la vigencia de la ley, el Juez de la primera instancia alude a la doctrina del fallo “U. de la CSJN que establece como un principio general, que las leyes modificatorias de la jurisdicción y competencia se aplican de inmediato a las causas pendientes, toda vez que estas son normas de orden público, y que por tal, no puede alegarse un derecho adquirido a ser juzgado por un determinado sistema adjetivo.

No soslayo la interpretación de la Corte aunque estimo que la misma ha sido parcial. Digo esto porque, las decisiones legislativas sobre jurisdicción y Fecha de firma: 01/07/2019 competencia deben estar regidas por normas superiores de fondo y forma que Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA #29623700#238595465#20190701183610717 Poder Judicial de la Nación las ciñen. Estas surgen de la propia Constitución Nacional, y diseñan el sistema íntegramente.

Por tanto, comparto que debe ser tomado como un “principio general”, siempre y cuando las modificaciones parlamentarias no incurran en un menoscabo a los principios constitucionales de progresividad, pro homine, y acceso a la justicia, entre otros, que delimitan las facultades legislativas y la interpretación judicial.

Con lo cual, la aplicación inmediata de la norma no permite implicar que por su carácter adjetivo sea inmediatamente operativa para sucesos anteriores a su dictado, sin un análisis de si la modificación normativa resulta más beneficiosa que la vigente al tiempo en el que aconteció el siniestro.

Claramente rige mi interpretación, la aplicación del principio de progresividad emergente del paradigma constitucional de los derechos humanos fundamentales (art. 75, inc. 22), recogido en el art. 2º del Código Civil y Comercial de la Nación, y receptado ya por el constitucionalismo social en el art. 9 y 11 de la LCT.

Ciertamente, encuentro curioso por lo paradójico, que esta interpretación de la intertemporalidad siempre resulte contraria al sujeto de preferente tutela, puesto que cuando se debate si corresponden los beneficios de la ley 26773 (también comprendida en el grupo de normas de forma) a los accidentes ocurridos con anterioridad a su vigencia, la respuesta suele ser negativa, y hoy que lo perjudica, la respuesta es positiva.

En efecto, debe necesariamente tomarse el esquema de la regla más beneficiosa para el actor en los conflictos de intertemporalidad de las normas, tal y como lo he señalado in extenso, in re “Fiorino, A.M. C/QBE Argentina ART S.A. S/ Accidente-Ley Especial” Causa Nro. 1832/2013, del registro de esta S., el día 25/04/2017, cuyos argumentos doy por reproducidos en este pronunciamiento (Ver también, “Aplicación inmediata de las normas con motivo del dictado del Código Civil y Comercial de la Nación o El fantasma de la interpretación objetiva”; CAÑAL, D.R.: Parte I: Doctrina Laboral y Previsional Nº 383 (2017, J., pág. 615 – 635, Bs. As., E.; Parte II: Doctrina Laboral y Previsional Nº 384 (2017, Agosto), pág. 729– 755, Bs. As.; E.)

Con lo cual, y en total consonancia con el ordenamiento jurídico en el marco de la progresividad, en la plena efectividad de los derechos humanos –art. 75 inc. 22 de la CN-, considero que la aplicación inmediata de las normas, sin distinción de su nivel, es posible siempre que no afecte el principio de la norma más favorable.

En atención a la escisión entre normas procesales y de fondo, estimo oportuno dejar a salvo el distingo de que por debajo del nivel constitucional, ya resulta técnicamente incorrecta la distinción de normas sustantivas y adjetivas, porque todas son del segundo tipo: adjetivas. 1 En el precedente dictado en autos “SOSA, G.E.C. CIENTÍFICA DE V.L. Y OTRO S/ DESPIDO”, de fecha 31/08/16, del registro de esta S. III, manifesté en relación al orden de prelación normativa, que: “(…) merece especial atención comprender cuál es el orden de prelación del sistema normativo, y para ello, es preliminar responder qué se entiende por norma de fondo y qué por norma de forma.

En efecto, curiosamente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR