Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Posadas, 8 de Agosto de 2014 (caso GALEANO , OMAR Y OTROS c/ A.N.SE.S. s/AMPARO COLECTIVO)

Fecha de Resolución: 8 de Agosto de 2014
Emisor:CAMARA FEDERAL
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación 31000340/2009/CA sadas, Agosto 8 de 2014.-

Y VISTOS:

1) Que, a fs. 496/500 el juez a quo resuelve hacer lugar a la acción de amparo condenando a la Administración Nacional de la Seguridad Social a que en el término de 30 días proceda a la restitución de las asignaciones familiares y ayuda escolar retenidas a los actores, desde principio de 2008 hasta el 30 de noviembre de 2009, con excepción de Jorge

  1. Lopez y Hugo C. Lezcano a quienes se ordena la restitución de lo indebidamente retenido aun con posterioridad a la fecha de 2009; a estas sumas, ordena se le adicione la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones ordinarias de descuento, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago; impuso costas a la parte demandada y regulo honorarios de los letrados patrocinantes.

2) Esta resolución fue apelada por el representante de la demandada en autos -ANSES- a fs. 507/516 y vta., quien se agravia por: la inadmisibilidad del amparo atento a existir una vía procesal más idónea, sostienen asimismo que la demanda fue interpuesta vencido el plazo art. 2 inc. e. de la ley 16.986; por otro lado atribuye prejudicialdad en la sentencia, atento las denuncias penales formuladas por ellos. Asimismo sostiene que la sentencia realiza una descripción subjetiva de la realidad de los llamados tareferos, otorgándoles una inmunidad que carecen los demás trabajadores. Se agravia, además por la cantidad de asignaciones familiares otorgadas y los períodos a indemnizar. En quinto lugar se queja por la tasa activa aplicada a la sentencia, como así también de las costas impuestas a su parte. Por último sostiene que existe nulidad en autos, atento la falta de participación promiscua del Ministerio de menores.

3) Que, previo a adentrarnos a las cuestiones planteadas, debemos señalar que el escrito recursivo presentado por la demandada, en los agravios referidos al objeto de la demanda adolecen de una marcada insuficiencia impugnativa, pues omite un desarrollo analítico de las cuestiones en debate, no presenta una crítica concreta y razonada del fallo impugnado, de conformidad con lo exigido por el art. 265 del CPCC, criterio sostenido por este Tribunal in re “Antúnez, Juan Carlos c. Sub-Prefectura Naval Argentina”, del 27/06/07.

Por lo que las quejas en este aspecto, nos son críticas concretas y razonadas de los fundamentos de la sentencia –art. 257 CPCC- (Fallos 310:2914), sino son consideraciones de carácter generales y dogmáticas, sin contenido legal alguno.

4) Sentado ello, en primer término atento a que se ha interpuesto una nulidad corresponde previamente su tratamiento.

En este sentido, sostiene la demandada que conforme al art. 59 del Cód. Civ. los incapaces deben ser promiscuamente representados por el ministerio pupilar y que al omitirse dicha representación el presente proceso es nulo.

Que, en cuanto a los principios aplicables en general...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA