Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala 7, 29 de Noviembre de 2013, expediente 47689/2012

Fecha de Resolución29 de Noviembre de 2013
EmisorSala 7

Poder Judicial de la Nación 47.689/2012

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nro.35789

CAUSA Nro. 47.689/2012 - SALA VII - JUZGADO Nro. 16

Autos: “G.L.L.P.C./ VENCE HERMANOS SOC. DE HECHO Y

OTROS S /despido”.

Buenos Aires, 29 de noviembre de 2013

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 150.

Y CONSIDERANDO:

El Dr. A.M.G. declaró la incompetencia para entender en estos actuados porque consideró que el accionante no demostró en la causa, ninguno de los supuestos previstos en la opción del art. 24 de la L.O. para habilitar la aptitud jurisdiccional del fuero.

El apelante sostiene que en la demanda se detalló que los demandados fabrican, venden e instalan letreros y carteles de publicidad en la vía pública contratados por empresas que publicitan sus servicios y/o productos, además explicar que el actor cumplió

tareas de operario especializado fabricando e instalando letreros y carteles principalmente en estacionamientos que se encuentran ubicados a lo largo de la Av. 9 de julio de CABA.

Que al tratarse de una cuestión de competencia, se dio vista al F. General ante esta Cámara, quien se expidió según dictamen que luce a fs.162/162vta, cuyos términos se comparten y se dan por reproducidos como parte del presente por razones de brevedad.

Al intentar la revisión de la sentencia interlocutoria,

el recurrente sólo realiza una mera enunciación de lo habría invocado en la demanda, pero pasa por alto que el extremo que denuncia genéricamente (realización de algunas tareas en la CABA) fue concretamente negado por las accionadas (fs. 91/96 y fs. 123/130) y el quejoso no dice qué pruebas propuso para acreditar su postura, que justifique la revisión de lo decidido en grado, por lo que es evidente que lo argüido no constituye una crítica idónea de la sentencia, máxime que la remisión en forma abstracta a piezas del expediente sin precisar su contenido se encuentra expresamente vedado por el art. 116

de la ley 18.345.

Desde tal perspectiva, el agravio resulta inidóneo para el fin que persigue (art. 116 cit.).

No obstante lo expuesto, lo cierto es que de todos modos la queja resulta inviable.

En efecto, la competencia territorial de la Justicia Nacional del Trabajo se determina cuando el domicilio del demandado, el lugar de celebración del contrato o el de prestación de los servicios se ubican en esta jurisdicción (art. 24 de la L.O.).

En tal orden de ideas, se advierte que se encuentra fuera de discusión que tanto los domicilios de ambos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba