Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 31 de Octubre de 2016, expediente 125841

PresidenteKogan-Soria-Hitters-de Lázzari-Negri-Pettigiani
Fecha de Resolución31 de Octubre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 31 de octubre de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores K., S., Hitters, de L., N., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo extraordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 125.841, "G., M.F. y A., F.M.. Recurso extraordinario de nulidad, inaplicabilidad de ley e inconstitucionalidad en causa nro. 66.440 y sus acumuladas nro. 66.451 y 66.476 del Tribunal de Casación Penal, Sala I".

A N T E C E D E N T E S

La Sala I del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 5 de marzo de 2015, hizo lugar parcialmente a los recursos homónimos interpuestos por los defensores particulares de -en lo que interesa- F.M.A. y M.F.G., contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal n° 5 del Departamento Judicial S.M. que había condenado al primero, a la pena de diecisiete años de prisión, accesorias legales y costas, con más la declaración de reincidente, por encontrarlo coautor penalmente responsable de los delitos de secuestro extorsivo agravado por la intervención de tres o más personas en concurso real con robo calificado por el uso de arma y tenencia ilegal de arma de guerra; y a G., a la de dieciséis años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas, con más la declaración de reincidente, como coautor penalmente responsable de los delitos de secuestro extorsivo agravado por la intervención de tres o más personas en concurso real con robo calificado por el uso de arma, a su vez le impuso al segundo la pena única de diecinueve años de prisión, accesorias legales y costas, con más la declaración de reincidente, comprensiva de la impuesta en esta causa y de lo que le resta cumplir de la condena de cuatro años de prisión, accesorias legales y costas, aplicada el 24/X/2010 por el Tribunal en lo Criminal n° 6 del Departamento Judicial San Isidro en causa 2519, revocando la libertad asistida/condicional allí concedida. En consecuencia, casó la sentencia a nivel de la individualización de la pena, asumió competencia positiva, y en función del cuadro subsistente de atenuantes y agravantes, condenó finalmente a A. a la pena de quince años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas de la instancia inferior, con más la declaración de reincidencia; por resultar coautor penalmente responsable de delito de secuestro extorsivo agravado por la intervención de tres o más personas en concurso real con robo calificado por el uso de arma, los que concurren materialmente con el delito de tenencia ilegal de arma de fuego de guerra -en calidad de autor-; y a G. a la de trece años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas de primera instancia, con más la declaración de reincidencia, por hallarlo coautor responsable del delito de secuestro extorsivo agravado por la intervención de tres o más personas en concurso real con robo calificado por el uso de arma, y a la pena única de diecisiete años de prisión, accesorias legales y costas, aplicada el 24/II/2010 por el Tribunal en lo Criminal nº 6 del Departamento Judicial San Isidro en causa 2519, cuya libertad asistida/condicional fuera revocada (fs. 116/144).

El defensor particular de M.F.G. interpuso recurso extraordinario de nulidad, inaplicabilidad de ley e inconstitucionalidad (fs. 183/219), y el defensor particular de F.M.A. dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 224/232), los que fueron admitidos por el tribunal recurrido (fs. 234/239).

Oído el señor F. del Tribunal de Casación Penal (conf. R.. 766/15), quien aconsejó rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley deducido por la defensa del imputado A., no hacer lugar al remedio de nulidad extraordinario incoado por la defensa del procesado G., rechazar en lo pertinente el de inaplicabilidad de ley y declarar la nulidad de oficio del pronunciamiento recurrido en el nivel de la determinación de la pena a los fines de que se aborden los embates relacionados con las agravantes cuestionadas en el remedio casatorio (fs. 262/275); dictada la providencia de autos (fs. 281), y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I o N E S

  1. ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por el defensor de M.F.G.?

    Caso afirmativo:

  2. ¿Es fundado?

  3. ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad también interpuesto en favor del nombrado G.?

  4. ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?

  5. ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el defensor particular de Albornoz?

    V O T A C I Ó N

    A la primera cuestión planteada, la señora Jueza doctora K. dijo:

    1. Contra la sentencia del Tribunal de Casación Penal reseñada en los antecedentes, la defensa técnica de M.F.G. encabezó su escrito recursivo con el título: "Interpone recurso extraordinario de nulidad, inaplicabilidad de ley e inconstitucionalidad" (fs. 183).

      En cuanto a su procedencia, cuestionó -en prieta síntesis- la validez de la incorporación por lectura al debate de las declaraciones de los coimputados sobreseídos (fs. 191 vta./195), tildó de arbitraria a la sentencia recurrida por fundamentación aparente con afectación del debido proceso y la defensa en juicio, en la acreditación de la autoría responsable de su asistido (fs. 195 vta./199 vta.), criticó la calificación legal aplicada, en el entendimiento de que el robo fue cometido en el contexto de un secuestro extorsivo (fs. 199 vta. in fine; 200 vta.); tachó de arbitraria y excesiva a la determinación de la pena, y cuestionó las agravantes mantenidas alegando la falta de fundamentación de las mismas (fs. 201/210), criticó la revocación de la libertad condicional otorgada en la causa nº 2519 (fs. 210 vta./213); en subsidio, planteó la inconstitucionalidad del art. 15 del Código Penal (fs. 213/216 vta.); y por último, denunció la omisión de tratamiento de una cuestión esencial con cita del art. 168 de la Carta local (fs. 216 vta./218).

    2. Tal como lo expresa el señor S. en su dictamen, en primer lugar corresponde señalar que al a quo, al conceder estos recursos, si bien pareció distinguir entre las cuestiones propias del remedio de inaplicabilidad de ley y los agravios referidos al de nulidad, nada dijo respecto a la presunta existencia de motivos vinculados al carril de inconstitucionalidad que el recurrente anuncia en la suma y por el que en definitiva así se concedió.

      De todos modos, en ejercicio del segundo control de admisibilidad que le corresponde a este Tribunal -a tenor del sistema recursivo establecido por la ley 14.647- debo señalar que a fs. 210/vta. el impugnante tras expresar el presunto gravamen en virtud de la revocación de la libertad condicional decretada respecto de su asistido G., solicitó como planteo subsidiario, que directamente esta Corte declare la inconstitucionalidad del art. 15 del Código penal, por considerar que el mismo afecta el principio de ne bis in idem.

    3. Al respecto corresponde dejar aclarado que la doctrina de esta Corte afirma que el canal previsto por el art. 489 del Código Procesal Penal sólo procede cuando en la instancia se haya controvertido y decidido la constitucionalidad o inconstitucionalidad de leyes, decretos, ordenanzas o reglamentos provinciales confrontados con normas de la Constitución local (arts. 161 inc. 1º de la Const. prov.; conf. doct. Ac. 85.131, 9/X/2003; Ac. 93.041, 27/IV/2005; Ac. 96.550, 21/XII/2005; Ac. 101.673, 5/III/2008).

      No obstante ello, en mi opinión, cabría dejar de lado los límites formales que posee la vía extraordinaria indicada, si a través de la misma se introdujo de manera suficiente una cuestión federal, pues su análisis en tales términos corresponde a esta Corte en función de su carácter de superior tribunal de la causa, a los fines de posibilitarle al recurrente el eventual acceso al máximo tribunal del país (conf. doctrina C.S.J.N., "S.", 308:490; "C.", 310:324; "DiM.", 311:2478 y P. 63.922, "C.", sent. del 10/V/2006, entre otros).

      Sin embargo, aún en cumplimiento de la doctrina citada, el agravio es inadmisible puesto que la cuestión constitucional que enarbola el recurrente es producto de una reflexión tardía que impide su abordaje.

      Veamos. El Tribunal de juicio al dictar sentencia, de conformidad con lo establecido en el art. 15 del Código Penal procedió a revocar la libertad "asistida/condicional" que le había sido concedida a G. en el marco de la ejecución de una pena anteriormente impuesta (v. punto V, sent. de primera instancia, fs. 72 del legajo recursivo respectivo –n° 66451-).

      En el recurso de casación oportunamente interpuesto, la parte que aquí recurre ni siquiera mencionó la manda legal cuya inconstitucionalidad ahora plantea, de manera que es flagrante el incumplimiento del requisito temporal que exige que la cuestión federal debe ser planteada en la primera ocasión que prevea el procedimiento a fin de que los jueces de la causa puedan considerarla y decidirla (Fallos 328:3165).

      De manera que esta intempestiva formulación ante este Cuerpo inobserva el estándar aplicado por la Corte federal en la materia, por el cual se establece que "el planteamiento de la cuestión federal debe hacerse en condiciones tales que habiliten al tribunal de última instancia en el orden local, a pronunciarse sobre ella en la sentencia definitiva" (Fallos: 147:371; en Suplementos de Actualización. Secretaría de Jurisprudencia de la C.S.J.N., Corte Suprema de Justicia de la Nación. Recurso extraordinario y recurso de queja: Parte I.; -1ª. ed.- Buenos Aires, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 2011, p. 132).

      Por lo expuesto es que corresponde rechazar por inadmisible el recurso extraordinario de inconstitucionalidad articulado por el defensor particular de G. y que fuera concedido por el Tribunal de Casación (arts. 161 inc. 1, C.. provincial...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR