Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala J, 24 de Abril de 2018, expediente CIV 078921/2012/CA001

Fecha de Resolución24 de Abril de 2018
EmisorCamara Civil - Sala J

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J Expte N°78.921/2012 “G.D. c/ G.F. y otro s/daños y perjuicios” Juzg N° 110.-

Buenos Aires, a los 24 días del mes de abril de 2018, reunidas las Señoras Jueces de la Sala “J” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a fin de pronunciarse en los autos caratulados: “G.D. c/ G.F. y otro s/daños y perjuicios”

La Dra. M. delR.M. dijo:

  1. Vienen las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud recurso de apelación interpuesto contra la sentencia obrante a fs. 391/402 que admitió parcialmente la demanda fijando la responsabilidad en el evento en un 50% en cabeza de cada uno de los intervinientes, condenado al demandado al pago de la suma de $23.100 y de $ 2500 respectivamente montos que representan la parte proporcional de condena a su cargo con más intereses y costas del proceso, haciendo asimismo extensiva la condena a Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.-

    Contra la sentencia apela y expresa sus agravios la parte actora a fs.413/419 y la demandada cuya queja luce a fs. 421/423. Corrido el pertinente traslado de ley luce a fs.426/432el responde de la contraria.-

    A fs.434 se dicta el llamado de autos para sentencia, providencia que se encuentra firma, quedando los presentes en estado de dictar sentencia.-

    II.-Como previo y antes de entrar en el tratamiento de los agravios deducidos cabe precisar que el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación que entró en vigencia el 1 de agosto de 2015 Fecha de firma: 24/04/2018 Alta en sistema: 26/04/2018 Firmado por: VERON B.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DEL ROSARIO MATTERA MARTA Firmado por: B.P., JUEZ DE CAMARA #12548243#202349191#20180423113704015 aprobado por la ley 26.994 contempla de manera expresa lo relativo a la “temporalidad” de la ley. Es menester interpretar coherentemente lo dispuesto por su art. 7° sobre la base de la irretroactividad de la ley respecto de las situaciones jurídicas ya constituidas, y el principio de efecto inmediato de la nueva ley sobre las situaciones que acontezcan, o relaciones jurídicas que se creen con posterioridad a su vigencia, así

    como a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes.-

    Las consecuencias son los efectos, -de hecho o de derecho- que reconocen como causa, una situación o relación jurídica por ende atento que en los presentes obrados la situación de que se trata, ha quedado constituida, con sus consecuencias devengadas, conforme a la ley anterior, corresponde analizar la cuestión a la luz de la misma, así como la doctrina y jurisprudencia a ella aplicable.-

  2. La presente acción de daños tiene su origen en el accidente padecido el da 6 de Abril de 2012 cuando la entonces menor FBG circulaba a bordo del ciclomotor propiedad de la coactara B. junto a su acompañante la entonces también menor MRG.-Manifiestan que se desplazaban por la calle H. de A., de la localidad de I.C. ,Partido de la Matanza, PBA, y al llegar a la intersección con la calle L., previo constatar que no venía ningún vehículo se interpuso en su marcha, el rodado F.C. conducido por el demandado quien giro hacia la izquierda con el fin de ingresar a la calle L. no pudiendo evitar embestirlo a la altura del guardabarros delantero derecho.-

    IV.-Los agravios de la accionante se centran fundamentalmente en la atribución del 50% de responsabilidad a su parte en el evento de autos, asimismo cuestiona la indebida reducción del monto resarcitorio a la tercera transportada, como el rechazo de la Fecha de firma: 24/04/2018 Alta en sistema: 26/04/2018 Firmado por: VERON B.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DEL ROSARIO MATTERA MARTA Firmado por: B.P., JUEZ DE CAMARA #12548243#202349191#20180423113704015 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J incapacidad física respecto de las coactoras F.B.G y M.R.G. y la insuficiente suma asignada por daño moral.-

    Por su parte la demandada cuestiona la tasa de interés fijada en el fallo apelado como la aplicación de intereses sobre la partida tratamiento psicoterapéutico a favor de FBG, pues tratándose de erogaciones no efectuadas, los mismos deben correr desde la fecha del decisorio ya que en caso contrario se generaría un enriquecimiento indebido de la contraria.-

  3. En primer lugar, cabe señalar que no está cuestionado el encuadre jurídico que hace la sentencia respecto a la aplicación del entonces vigente art. 1.113 del Código Civil, norma aplicable a toda colisión plural de automotores, siendo carga del actor abonar el contacto físico de su vehículo con el del accionado y los daños producidos y, por su parte, al demandado, para eximirse de responsabilidad total o parcial demostrar la culpa de la víctima o la de un tercero por quien no deba responder.-

    Por lo tanto, estando en juego un factor de atribución objetivo, no pesa sobre el actor la carga de demostrar la culpabilidad del agente dañoso, sino que es el demandado quien para eximirse de responsabilidad debe probar la ruptura del nexo causal, esto es, la culpa de la víctima o la de un tercero por el que no debe responder civilmente (art. 1113 párr. 2º parte 2ª del Cód.Civil; C.. C..

    S.G., 30/10/2009, expte. N° 7492/2004, “G.C., S. c/N., M.J. s/ daños y perjuicios”, esta sala,15/4/2010 Expte. 114.354/2003 “R., J.C. c/Mazzoconi, L.E. daños y perjuicios”).-

    En lo atinente a la carga de la prueba debe tenerse en cuenta que por tratarse de una colisión entre rodados, no se neutralizan los riesgos que estos generan sino que se mantienen intactas las presunciones de responsabilidad que consagra la citada norma del Fecha de firma: 24/04/2018 Alta en sistema: 26/04/2018 Firmado por: VERON B.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DEL ROSARIO MATTERA MARTA Firmado por: B.P., JUEZ DE CAMARA #12548243#202349191#20180423113704015 Código Civil, e incumbe a cada parte demostrar los eximentes de responsabilidad que invoque (cfr. P., R.D.. "C. adecuada y factores extraños", Derecho de daños. Homenaje al P.J.M., Buenos Aires, 1989, pág. 278/80; K. de C., A., Responsabilidad en las colisiones, en honor del Dr. A.M.M., La Plata, 1981, pág. 224; M., J., Eximentes de responsabilidad por daños, t. IV, pág. 82 y ss., Santa Fe, 1982; T.R., F.A., "Aceptación jurisprudencial de la tesis del riesgo recíproco en la colisión de automotores", nota a fallo en LL 1986 D-479; C.N.Civ esta sala, 23/10/2009, Expte. N° 86.613/2006 “Ghio, Cristian Martin c/

    González, A. s/ Daños y Perjuicios”, ídem,6/5/2010, Expte. N

    80.299/2004, “F., R.C. c/T., L.V. y otros s/ Daños y Perjuicios”, Ídem Id, 26/8/2010,Expte. N°

    96.213/2.004, “Leffalle, N.C. c/V., C. y otros s/ Daños y Perjuicios” entre muchos otros).-

    De la escasa prueba colectada en autos, surgen las constancias fotográficas de la motocicleta desconocidas por la demanda, donde se aprecian los daños alegados, como el presupuesto adjunto por reparación de rotura de llanta, guardabarros, juego de espejos barrales, palanca de cambio y frente de dicho rodado .-

    A fs. 370 luce la denuncia efectuada por el demandado ante la aseguradora, quien manifestó que circulando por la calle A. la cual posee boulevard, al llegar a la calle L., realizó un giro a la izquierda y es embestido en la parte delantera derecha por una moto “… las ocupantes femeninas son tres menores de edad…” “… no hubo intervención policial ni ambulancia” manifestado, que las ocupantes no tenían registro ni casco.-

    A fs. 382 consta la declaración de S.N.H. cuyo dichos poca luz arrojan a fin de esclarecer el suceso, la testigo manifestó haber visto la camioneta que gira y queda parada, “… y las Fecha de firma: 24/04/2018 Alta en sistema: 26/04/2018 Firmado por: VERON B.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DEL ROSARIO MATTERA MARTA Firmado por: B.P., JUEZ DE CAMARA #12548243#202349191#20180423113704015 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J chicas que iban en la moto pasan, que al seguir la moto, ve que la camioneta arrancó que las chicas golpean en la camioneta y salen desprendidas, que el impacto es sobre el costado de la camioneta, porque estaba doblando y que la camioneta dobla en U” coincido con lo manifestado por el sentenciante en cuanto a que en forma alguna se alegó una maniobra de giro en “U” en el relato de los , sino un giro a la izquierda, ello sumado a la circunstancia de haber manifestado en las generales de la ley desconocer a la coactora B. y luego manifestar que a la audiencia “la trajo la mamá de las nenas del accidente” ( ver rpta a la vigésima de fs. 135) sin que aquella hubiese comparecido a la misma conforme se desprende del acta respectiva, por lo que impide conferirle a su dichos, en el caso concreto de autos, el pleno valor convicitivo requerido.-

    Sabido es que en cuanto a la valoración de la prueba testimonial, la misma queda sujeta a las reglas de la sana critica (arts.

    386 y 456 del C.. Procesal), debiendo el juez apreciar las circunstancias y motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de las declaraciones.-

    En tal sentido el magistrado goza de amplias facultades: admite o rechaza la que su justo criterio le indique como acreedora de mayor fe, en concordancia con los demás elementos de mérito obrantes en el expediente (Conf. Fenochietto-Arazi, “Código Procesal Comentado”, Tomo 2, pág. 446).-

    En autos no se efectuó denuncia policial ni pericia mecánica ( desistida a fs 158) que permitan dilucidar con precisión y objetividad, cual ha sido la forma real de ocurrencia del hecho, más allá de las particulares consideraciones efectuadas por el apelante.-

    Cabe señalar que a fs.150/151 luce la prueba de informes remitida al Municipio de la Matanza, departamento de licencia de conductores, el cual indica que FBG no posee licencia de conducir emitida por la comuna.-

    Fecha de firma: 24/04/2018 Alta en sistema: 26/04/2018 Firmado por: VERON B.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DEL ROSARIO MATTERA MARTA Firmado por: B.P., JUEZ DE CAMARA #12548243#202349191#20180423113704015 En el caso la menor tenia a la fecha del hecho 16 años y conducía con acompañante y tal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR