Sentencia de Sala “A”, 23 de Diciembre de 2009, expediente 4.317C

Fecha de Resolución23 de Diciembre de 2009
EmisorSala “A”

Poder Judicial de la Nación Nro.: 377/09-C Rosario, 23 de diciembre de 2009.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “A” el expediente Nº 4317C de entrada, caratulado: “GAINZA, R.H. c/ Est Nacional –M.. del Interior- p/ Ordinario” ((Nº

138/06 del Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de Santa Fe), del que resulta que:

La Dra. L.A. dijo:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto y fundado por la demandada a fs. 75 y 84/86, contra la sentencia Nº 66 de fecha 22 de octubre de 2007 (fs. 70/71 y vta.) que dispuso rechazar la defensa de prescripción opuesta y admitir la demanda promovida por R.H.G. y en consecuencia condenar al Estado Nacional a abonarle las diferencias USO OFICIAL

existentes entre las sumas efectivamente pagadas y las que le hubieren correspondido, dado el carácter remunerativo reconocido en la forma indicada en los considerandos de la sentencia, imponiendo las costas del juicio a la demandada.

Concedido el recurso (fs. 77), se elevó

la causa a este tribunal (fs.80). A fs. 81 se dispuso la intervención de esta Sala; la recurrente expresó agravios (fs.

84/86), los que no fueron contestados por la actora, quedando los autos en condiciones de ser resueltos.

Se agravia la demandada de que el a quo en su decisorio la haya condenado a que el rubro abonado bajo el código 282 decreto 2744/93 y 1255/05 sea considerado remunerativo y bonificable. Señala que deben considerarse para resolver los presentes, los antecedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: casos “Torres” y “Costa”. Argumenta sobre ello; alude asimismo al fallo “Almada”, del citado Tribunal, donde se considerara de carácter particular a los Suplementos y Compensaciones, previstos por el decreto N°

2769/93, criterio al que adhiriera la Excma. Cámara Federal de Paraná.

Se queja de que las costas le hayan sido impuestas a su parte en un 100%. Solicita se distribuyan por su orden por ser una cuestión dudosa. F. reserva del caso federal.

Y Considerando:

  1. - Mediante sentencia nº 66 del 22 de octubre de 2007 (fs. 70/71 y vta.), se admitió la demanda promovida por R.H.G. contra el Estado Nacional –

    Ministerio del Interior-, por diferencias entre las sumas efectivamente pagadas y las que le hubieren correspondido por haberles reconocido el carácter de remunerativos a los suplementos en cuestión.

  2. - En cuanto a la cuestión traída a estudio he de mantener el criterio adoptado en los acuerdos nros. 260/09 en autos “BRINGAS, L.O. c/E.N. –Mtrio. del Interior- p/ Ordinario”, y Ac. nro. 268/09 “LASSO, L.O. c/Estado Nacional s/ Ministerio del Interior s/ordinario”. Por lo tanto corresponde seguir los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR