Sentencia nº AyS 1989-II-524 - LL 1989-D, 493 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 27 de Junio de 1989, expediente C 40964

PonenteJuez CAVAGNA MARTINEZ (SD)
PresidenteCavagna Martínez - Laborde - Mercader - San Martín - Negri
Fecha de Resolución27 de Junio de 1989
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a -27- de junio de mil novecientos ochenta y nueve, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores C.M., L., M., S.M., N., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 40.964, "Gadda de Armas, R. y Armas, C. y G. contra G., J.W. y sucesores de M.N.. Tercería de dominio".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Junín, por mayoría, revocó la sentencia de primera instancia haciendo lugar a la demanda de tercería de dominio y disponiendo el levantamiento del embargo trabado sobre el bien de los actores.

Se interpuso por el codemandado J.W.G., recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor C.M. dijo:

  1. Por mayoría, sostuvo la alzada que en la sentencia dictada en el proceso que el aquí recurrente y actor iniciara por nulidad de acto jurídico, no fue declarada la inoponibilidad del acto jurídico que cuestionaba a su respecto sino que la misma fue rechazada por su improponibilidad, esto es, por su falta de legitimación quedándole habilitada -si correspondía- la acción revocatoria o pauliana.

  2. Considero que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no puede prosperar.

Pese a su esfuerzo, no logra el recurrente demostrar el absurdo y contradicción que imputa al pronunciamiento que -mayoritariamente- juzgó que los efectos de cosa juzgada de la sentencia dictada en el anterior proceso carecían del alcance que les pretende atribuir.

Dicha sentencia rechazó su pretensión de nulidad porque -en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR