Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 14 de Febrero de 2017, expediente CNT 057162/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 14 de Febrero de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA N° 69386 SALA VI Expediente Nro.: CNT 57162/2013 (Juzg. N°73)

AUTOS: “GABRIS, ANDRES C/ JOCKEY CLUB ASOCIACION CIVIL S/

DIFERENCIAS DE SALARIOS”

Buenos Aires, 14 de febrero de 2017 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

La sentencia de primera instancia obrante a fs. 222/226 ha sido apelada por el fondo de la cuestión por la parte demandada a tenor del memorial que luce a fs. 228/241.

A su vez, la representación letrada de la parte actora apela, por su propio derecho, los honorarios regulados a su favor por considerarlos reducidos (fs. 227).

La Sra. Jueza “a quo” admitió las diferencias salariales reclamadas con posterioridad al mes de Abril de 2011, en tanto consideró prescriptas las solicitadas entre el año 2005 y Marzo de 2011, y, asimismo, rechazó las multas pretendidas con Fecha de firma: 14/02/2017 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #19906948#171797977#20170214112949971 fundamento en los arts. 80 y 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo. En este marco, hizo parcialmente lugar a la demanda, condenado a Jockey Club Asociación Civil a abonarle al actor la suma de $35.074, con más intereses conforme Acta CNAT N°2601.

Contra dicha decisión se alza la demandada sosteniendo, en resumen, que la sentenciante de grado efectuó una errónea interpretación del art. 10 del CCT 133/75 E. En este sentido, señala que la norma bajo análisis en su parte pertinente, “sueldos y salarios actuales”, se refiere estrictamente a los conceptos, ítems y rubros que existían a la época de firmar el convenio en el año 1975 y no, como se decide en el sub lite, al salario actualizado al momento de efectuar la liquidación del rubro “bonificación por antigüedad”. Argumenta que al momento de otorgarse el adicional de marras el único concepto salarial vigente era el salario básico, por lo que no corresponde su liquidación sobre los diferentes rubros que se pretenden en la demanda, a saber: Est. P.. P., Est.

P.. P., D.. 2005/04, 1295/05,S.F.R. Expte.

1459107/11, L26341 E 1240343/07 art. 25 CCT, L26341 E10665/05 ticket canasta, R. art. 30 1% 2012). En virtud de ello califica de dogmático (fs. 233vta. pto. B) y arbitrario (fs.

235 pto. C) el fallo apelado.

En orden a las cuestiones sometidas a decisión de esta Alzada, corresponde, liminarmente, realizar una breve reseña del escrito de demanda y su respectiva contestación.

Fecha de...