Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 26 de Diciembre de 2017, expediente CIV 083644/2012/CA002

Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2017
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A 83644/2012 “G.A.S.M. c/M.A.M. DE LOS A. Y OTRO s/ ESCRITURACION”

LIBRE N° 083644/2012/CA002 En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados:

G. A.S. M. c/ M. A. M. D. L. A. Y OTRO s/ ESCRITURACION

, respecto de la sentencia de fs. 524/541 el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores jueces de cámara doctores: R.L.R. –SEBASTIÁNP. -H.M. -

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL DR.

RICARDO LI ROSI DIJO:

  1. La sentencia de fs. 524/541 admitió

    parcialmente la demanda entablada por S.M.G.A. contra A.M. d. l.A.M.

    y C.J.M.. En consecuencia, condenó a estos últimos a abonar a la actora, en el plazo de diez días, la suma de Pesos Trescientos Mil ($ 300.000), con más sus intereses, juntamente con la cifra que surja de la etapa de ejecución de sentencia en lo relativo al rubro rotulado como “pérdida de ganancia”.

    Asimismo, impuso las costas del juicio a los demandados.-

    Contra dicho pronunciamiento se alzan las quejas de la demandante, cuyos agravios de fs. 556/565 no fueron respondidos por la contraparte.-

    Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 22/02/2018 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #12418702#192664672#20171228084803940

  2. Previo a proceder al análisis de los agravios formulados en esta Alzada, resulta oportuno efectuar una breve síntesis de los hechos que motivaron el presente conflicto.-

    Relata la actora que con fecha 16 de julio de 2008 adquirió a la codemandada A.M. de los A.M. –por boleto de compraventa– un departamento en construcción, designado provisoriamente como unidad funcional “A” ubicado en el segundo piso del edificio con frente a la calle T. 654/656.-

    Aclara que la titular registral del bien era A. M.

    d. l. A. M. mientras que el constructor fue C.J.M., ambos sujetos pasivos de la acción.-

    Indica que en la cláusula tercera la vendedora se comprometió a entregar el inmueble como plazo máximo el día 15 de julio de 2009 y que el precio se estableció en la suma de U$S 57.276, el cual fue abonado en U$S 22.910 a la firma del boleto y el saldo de U$S 34.365 se pagó en 15 cuotas mensuales y consecutivas.-

    Destaca que, a pesar de su ejemplar cumplimiento, el departamento fue entregado dos años después de lo convenido, en fecha 6 de julio de 2011, período en el cual concurrió

    asiduamente a la oficina de la emplazada y realizó todo tipo de gestiones a fin de recibir la unidad conforme a lo acordado.-

    Manifiesta que en fecha 22 de marzo de 2012 remitió carta documento a la codemandada A.M. d. l. A.M. intimándola a escriturar, a concluir la obra y a resolver los graves inconvenientes del suministro de energía eléctrica que presenta el edificio.-

    Detalla todas las obras que restaban realizar en el edificio para culminar con su construcción y señala que los demandados jamás designaron administrador, motivo por el cual los adquirentes lo hicieron de manera provisional a fin de llevar adelante los trámites inherentes al edificio y a fin del desarrollo de su vida.-

    Sostiene que el inmueble no presentaba inscripto el reglamento de copropiedad ni los planos a fin de afectar el Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 22/02/2018 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #12418702#192664672#20171228084803940 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A edificio al régimen de propiedad horizontal, lo cual –a la época de promoción de la demanda– obstaba la escrituración.-

    Afirma que, al momento de la entrega de la unidad, el inmueble poseía una instalación de electricidad sumamente precaria, no apta para el consumo del edificio y que impedía la aptitud del departamento para ser habitado.-

    Expresa que, ante el desconocimiento de la situación del suministro del servicio eléctrico, procedió a dar en locación la unidad aunque luego de algunos meses aparecieron graves inconvenientes en la provisión de dicho servicio. A partir de ello, pudo comprobarse que el edificio no tenía habilitación de Edesur S.A., ni luz de obra y que el constructor robaba la luz de la calle. A raíz de este último extremo, se promovió una causa penal, donde se dispuso el corte del suministro de energía del edificio, permaneciendo casi dos meses sin servicio eléctrico.

    Aclara que, al no contar con la instalación para provisión de gas natural, la falta de electricidad torna completamente inhabitable el edificio.-

    Indica que, como consecuencia de los problemas del suministro eléctrico, los locatarios decidieron dar por rescindida la locación.-

    Agrega que la precaria instalación eléctrica dio lugar a que los adquirentes promovieran un proceso de amparo a fin de que la empresa proveedora de electricidad brinde dicho servicio. En ese expediente se obtuvo una medida autosatisfactiva mediante la cual diversos adquirentes obtuvieron que Edesur S.A. habilite una tarifa B que brinda servicio provisional por un año hasta tanto se adecuen las instalaciones a la normativa vigente y a las regulaciones de la empresa prestataria del servicio. Hasta el otorgamiento de la habilitación definitiva, la provisión eléctrica es restringida, debiendo los copropietarios consumir la menor cantidad de electricidad posible según expresas indicaciones de la empresa.-

    Destaca que los adquirentes de varias de las unidades funcionales afrontaron y siguen pagando los gastos relativos a la Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 22/02/2018 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #12418702#192664672#20171228084803940 realización de las tareas necesarias para la adecuación de las instalaciones eléctricas del edificio.-

    Requiere que se admita la demanda tendiente a que la vendedora dé cumplimiento al contrato, resaltando la terminación del edificio con todos los servicios, la afectación a la ley de propiedad horizontal, los planos de subdivisión y mensura, el final de obra, la instalación del suministro de energía eléctrica de manera reglamentaria y definitiva, y la escrituración de la unidad. Asimismo, reclama indemnización por daños y perjuicios.-

    A su turno, la codemandada A.M. d. l.A.M.

    reconoce la existencia del contrato y pone de resalto que a la fecha de interposición de la demanda la unidad de la actora ya se encontraba terminada ya que había recibido la posesión el 6 de julio de 2011, oportunidad en la cual recibió el inmueble de conformidad manifestando no tener nada más que reclamar al respecto.-

    Sostiene que la obra siempre avanzó conforme a lo previsto, hasta que sufrió algunos inconvenientes como consecuencia de la crítica situación socioecónomica tanto a nivel nacional como internacional. A ello adiciona las numerosas huelgas por parte de los obreros, el desabastecimiento de materiales, las inclemencias climáticas, los extensos “feriados puente” y las demoras del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para la aprobación de los planos.-

    Empero, expone que quien compra en pozo asume el riesgo de que la obra se demore y destaca la ventaja económica que resultó para la accionante la adquisición del inmueble en la suma de U$S 57.276.-

    Indica que el inmueble estaba para ser entregado antes del 6 de julio de 2011 pero la reclamante se negaba a recibir la unidad sin antes escriturar, lo cual no podía realizarse sin la aprobación del GCBA del plano de subdivisión de la obra.-

    Considera que resulta ilógico que pretenda atribuirse a su parte responsabilidades que no le corresponden por tratarse de un trámite a cargo de una entidad gubernamental.-

    Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 22/02/2018 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #12418702#192664672#20171228084803940 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A Manifiesta que al entregarse la unidad se dejó

    constancia que aún se estaban realizando trabajos de obra sobre las partes comunes, los que serían terminados antes de la escrituración de la unidad.-

    Alega que su parte intentó designar administrador, lo cual fue rechazado por los adquirentes de las distintas unidades funcionales por considerar que no lo necesitaban y que, de ser necesario, ellos lo designarían.-

    Señala que es falso que el suministro de energía eléctrica se realizase robando luz de la calle, como también que el edificio tuviese una instalación eléctrica sumamente precaria. Sin embargo, reconoce que la obra sufrió algunos inconvenientes que obedecieron a distintos requerimientos por parte de la empresa Edesur S.A.-

    Afirma que la entrega de todas las unidades se llevó a cabo en debida forma y en las condiciones de habitabilidad acordadas.-

    Postula que la demandante conocía perfectamente el estado de su unidad y del edificio, de lo cual da cuenta el acta de entrega de la posesión, oportunidad en la cual manifestó que nada tenía que reclamar por ningún concepto.-

    Respecto a la escrituración, expresa que la misma debía llevarse a cabo dentro de los 30 días de aprobado el plano de subdivisión y mensura, los cuales –al momento de la contestación de la demanda– ya estaban aprobados.-

    Asevera haber cumplido el contrato en su totalidad, restando la escrituración de las unidades funcionales, estando terminados los trabajos de obra tanto en el edificio como en los departamentos.-

    Por su parte, el codemandado C.J.M. no contestó la demanda y fue declarado rebelde, estado que cesó con la ulterior presentación del mismo a las actuaciones.-

  3. Antes de tratar los planteos formulados por la recurrente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR