Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 10 de Noviembre de 1998, expediente Ac 69461

PresidentePettigiani-Hitters-San Martín-Negri-Laborde
Fecha de Resolución10 de Noviembre de 1998
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

La Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial -Sala Segunda- de La Plata revocó la sentencia de primera instancia al decidir que el divorcio de las partes se decreta también por la causal de adulterio -con culpa de la actora- y al hacer lugar al resarcimiento por daño moral condenando a la Sra. S.E.G. al pago de $ 10000 al demandado reconviniente H.M.A. (fs. 414/ 422).

La actora se alza contra este pronunciamiento mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 425/ 436.

Lo funda en la falsa aplicación de los arts. 1067 y 1078 del Código Civil, art. 202 incs. 1, 4 y 5 de la ley 23515 y art. 384 del Código Procesal Civil y Comercial. Denuncia absurdo (fs. 425 vta.).

Plantea los siguientes agravios:

a.- Errónea aplicación de la normativa referida, al condenar al pago de daño moral por contradecirse tanto con el texto y "la voluntad de la Ley 23515" (sic) -que con relación a este punto, guarda silencio- como con la doctrina legal que requiere peculiares extremos fácticos los cuales no se dan en esta litis. Cita jurisprudencia en su apoyo (fs. 426 vta./ 430 vta.).

b.- Absurdo en la valoración de las piezas probatorias que identifica lo cual llevó al Tribunal a tener por acreditadas las circunstancias de hecho en que basó su decisión. También aquí refiere antecedentes jurisprudenciales (fs. 430 vta./ 435 vta.).

El recurso no puede prosperar.

Las cuestiones que trae el recurrente -relativas a la existencia de los extremos que viabilizan el reclamo por daño moral y la configuración de situaciones calificables como causales subjetivas de divorcio- son típicos planteos de hecho y prueba, exentos de revisión en este ámbito salvo acabada demostración de absurdo (conf. S.C.B.A., Ac. 57523, sent. del 28-5-96; Ac. 60050, sent. del 19-12-95; Ac. 53318, sent. del 25-4-95; Ac. 52425, sent. del 19-4-94; entre otros).

Si bien se denuncia la presencia de este vicio, definido como "el error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa siendo su demostración fehaciente y su percepción ostensible" (conf. S.C.B.A., Ac. 64347, sent. del 18-2-97) el mismo no ha sido debidamente acreditado, lo que sella -por sí solo- la suerte adversa de la queja.

No obstante, diré que en lo referido al primero de los planteos, el recurrente se limita a afirmar en forma dogmática que no se dan los recaudos que justifican...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR