Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA E, 30 de Diciembre de 2014 (caso G. M. A. c/ M. E. L. Y OTROS s/PRESCRIPCION ADQUISITIVA)

Fecha de Resolución:30 de Diciembre de 2014
Emisor:SALA E
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E Expte. Nro. 72.231/12 “G., M. A. C/ M. E. L. Y OTRO S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA”

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 30 días del mes de diciembre de dos mil catorce, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “E”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “G., M. A. C/ M., E. L. Y OTRO S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA”

respecto de la sentencia corriente a fs. 1999/2008 el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

La sentencia apelada ¿es arreglada a derecho?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara Dres. Racimo, Dupuis y Calatayud:

A la cuestión planteada, el Dr. Racimo dijo:

El juez de primera instancia rechazó la demanda promovida por M. Á. G. contra E. L. M. y M. M. de M. por usucapión de la parte indivisa ubicada en la Planta Alta con entrada independiente y escalera de acceso del inmueble sito en la calle Cañuelas …de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Contra dicho pronunciamiento el actor interpuso a fs. 2014 recurso de apelación que fundó con la expresión de agravios de fs.

2026/2029 respondida por los demandados con la pieza de fs. 2036/2043.

G. alegó en el escrito de inicio que los demandados habían adquirido en el año 1979 un terreno con una vivienda muy vieja y que posteriormente su primo M. le propuso que realizara unas reparaciones y puesta en valor de la vivienda -entonces de una sola planta- autorizándolo a que construyera en la parte de arriba su casa conviniendo que le sería otorgada la propiedad de esa finca mediante una posterior subdivisión del inmueble en dos unidades funcionales.

El magistrado a quo en su sentencia de fs. 1999/2008 describió las posiciones asumidas por la partes en el proceso y reseñó que existían dos posturas bien diferenciadas en cuanto a si era posible adquirir Fecha de firma: 30/12/2014 Firmado por: MARIO PEDRO CALATAYUD, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO MARTIN RACIMO, JUEZ DE CAMARA por usucapión una parte de un inmueble sin división jurídica. Destacó que, por un lado, existía doctrina y jurisprudencia que consideran factible la prescripción de partes o unidades de un edificio aún no dividido en propiedad horizontal, si las partes o unidades están materialmente determinadas de acuerdo a un plano de subdivisión y que, por otra parte, se presentaba una postura contrapuesta según la cual resulta desacertado declarar adquirido en cabeza del peticionante el dominio de unidades no nacidas a la vida jurídica, por cuanto resultan a todas luces no susceptibles de conformar el objeto de ese derecho real. A partir de esta consideración previa se señaló que aunque se admitiera la primera posición lo cierto es que G. nunca acompañó al proceso plano de subdivisión aprobado del bien que se quiere usucapir con lo cual no puede conseguirse el dominio de un inmueble si no se encuentra definido y descripto con exactitud en la documental apropiada y con la intervención y aprobación del organismo hábil.

Asimismo, el juez afirmó que existe un hito que sella la suerte adversa del demandante que consistió en la afectación del inmueble objeto de auto al régimen de la ley 14.394 como bien de familia llevado a cabo por los demandados con fecha 1° de junio de 1993 que, según allí se entendió, es un acto que interrumpe la posesión que de manera continua, pública y de buena fe aseguró haber tenido G. desde el año 1980 sobre la planta alta del bien de la calle Cañuelas.

La expresión de agravios del apelante soslayó totalmente la consideración efectuada por el magistrado de primera instancia respecto al carácter interruptivo que se atribuyó en el fallo a la afectación del inmueble como bien de familia. Su crítica se dirige a cuestionar el criterio empleado por no haberse examinado la documentación agregada y las declaraciones testificales producidas en el curso de la causa que dan sustento, según se aduce, a las afirmaciones vertidas en la demanda por prescripción adquisitiva.

Resulta claro que la adopción de esta línea de cuestionamiento supone admitir que deba tenerse por firme lo decidido en la sentencia en cuanto a que el lapso de prescripción debe correr Fecha de firma: 30/12/2014 Firmado por: MARIO PEDRO CALATAYUD, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO MARTIN RACIMO, JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E eventualmente desde el año 1993 por la mencionada afectación del inmueble como bien de familia. Y ello es así en tanto reiterada jurisprudencia ha sostenido que la crítica razonada y concreta que debe contener el memorial de agravios ha de consistir en la indicación, punto por punto, de los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se atribuyen al fallo y, en ausencia de fundamentos específicamente referidos a las consideraciones determinantes de la resolución adversa, no hay críticas válidas que atender en la alzada (conf., entre muchas otras, CNCiv.

esta sala, causas 161.621 del 5 de diciembre de 1994, 165.639 del 6 de marzo de 1995 y 233.079 del 28 de diciembre de 1997).

Ante el silencio del apelante sobre este punto resulta improcedente admitir la pretensión instaurada toda vez que desde la fecha la inscripción del inmueble como bien de familia en el Registro de la Propiedad Inmueble el 1º de junio de 1993 designándose como beneficiarios a los hijos de los demandados M. L. y S. L. M. bajo Acta n°

327231 (ver fs. 1241) hasta el momento de la promoción de la demanda el 10 de septiembre de 2012 -ver cargo de fs. 582 vta.- no transcurrió el plazo previsto por el art. 4015 del Código Civil. De esta forma y ante la ausencia de toda otra referencia al cómputo del plazo en el contenido de la expresión de agravios bajo análisis en un caso en el cual se dedujo reconvención por reivindicación el día 22 de octubre de 2012 (ver cargo de fs. 604 vta.), debe entenderse que la promoción de la usucapión fue prematura incluso aunque se aceptara que los actos ejecutados con posterioridad a esa afectación revisten el de posesorios, lo cual es, como se verá, altamente dudoso en el sub lite.

Lo ya dicho bastaría para rechazar sin más la crítica efectuada a la sentencia apelada pero estimo que cabe un examen de lo dicho en el memorial a fin de no afectar el derecho de defensa en juicio que supuestamente habría sido vulnerado por el juez de grado.

El actor hace referencia en su memorial a la existencia de un...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA