Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala J, 22 de Febrero de 2021, expediente CIV 089109/2013/CA001

Fecha de Resolución22 de Febrero de 2021
EmisorCamara Civil - Sala J

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

Expte. N° 89109/2013 “G, M E y otros c/ F. S.A.C. y otro s/

Daños y Perjuicios” Juz. Nº 108.-

En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días 22 del mes de febrero del año dos mil veintiuno, reunidas en acuerdo las señoras juezas de la S. “J” de la Excma. Cámara Nacional de A.aciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: “G, M

E y otros c/ F. S.A.C. y otro s/ Daños y Perjuicios” (expte.

89109/2013), respecto de la sentencia dictada, el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo, arrojó como resultado que el orden de votación debía realizarse en el siguiente orden: señoras juezas de cámara doctoras G.M.S.-.B.A.V..

A la cuestión propuesta, la Dra. G.M.S. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia dictada con fecha 2 de diciembre de 2019 admitió las demandas promovidas por M E G, N N

    T por sí y en representación de sus hijas S M y L M, M B M, A O M y C I M contra F.S., haciéndola extensiva, en la medida del seguro, contra la aseguradora “Nación Seguros S.A”.

    Contra dicho pronunciamiento se alzan las partes y expresan sus agravios con las presentaciones de los dias 26/10/2020

    Fecha de firma: 22/02/2021

    Firmado por: MARIANO CARLOS GIGLI, SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    (Ferrovias), 4/11/2020 (Nación Seguros) y 10/12/2020 (Defensora de Menores de Cámara).

    Corridos los respectivos traslados fueron contestados conforme las presentaciones incorporadas con fecha 10/11/2020 y 24/11/2020

    (actora), 10/12/2020 (Defensora de Menores de Cámara) y 28/12/2020

    (F.).

    Con fecha 8 de febrero de 2020, en el marco de las Acordadas 31/20 y concs. de la CSJN, se dictó el llamamiento de autos,

    providencia que se encuentra firme, quedando de esta manera los presentes en estado de dictar sentencia.

  2. Hechos La presente acción de daños, tiene su origen en el accidente ocurrido con fecha 8 de octubre de 2012 aproximadamente en horas del mediodia, en el cual fallecieron P.N.M. y D.A.M..

    Relatan los actores que el accidente descripto precedentemente se produjo en el límite del partido de V.L. y la Capital Federal mientras los nombrados (fallecidos) eran transportados por la formación de la linea ferroviaria B.N. y que viajaban hacia la Capital Federal para participar de la caravana en la que iban a presentar una bandera de casi 8.000 m en las proximidad de la cancha del club River Plate. Explican que dicha formación partió

    sobrecargada y saturada de pasajeros desde su cabecera, en forma irresponsable y negligente y que los vagones tenían puertas manuales con manija y pestillo para que sean abiertas y cerradas por el propio pasajero y una traba manual no automática que permitía asegurar la puerta cuando estaba abierta.

    Agregan que cuando el tren salió de la estación P., casi en el límite del partido de V.L. y la Capital Federal, los hermanos P N y D A M fueron expulsados por una de esas aberturas Fecha de firma: 22/02/2021

    Firmado por: MARIANO CARLOS GIGLI, SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

    manuales del vagón lo que produjo que quedaran con parte de su cuerpo fuera del tren, acto seguido ambos golpearon sus cabezas contra estructuras contundentes que se ubican al margen de las vías y fallecieron en el acto.

    Arguyen que resulta imposible saber a ciencia cierta saber cómo fueron los pormenores del accidente, proponen como hipótesis que las víctimas viajaban en el interior de la formación y cuando el tren emprendió la marcha, ya próximo al lugar del hecho, realizó una maniobra brusca que los obligó asirse al parante de la puerta que aún seguía abierta.

    La sentencia de grado, admitió la demanda y condenó a la empresa demandada a pagar en el plazo de diez días a M E G la suma de $1.370.000, a S M la de $1.020.000, a L M la de $750.000, a N N

    T la de $670.000, a M B M la de $100.000 a A O M la suma de $100.000 y a C I M la suma de $100.000 con más sus intereses estipulados en el considerando VI y haciendo extensible la condena,

    en la medida del seguro, contra “Nación Seguros SA”.-

    Para así decidir, el magistrado de grado, encontró responsable por el evento a la demandada en virtud de la obligación de seguridad que tiene causa en el contrato de transporte que vinculaba a las personas fallecidas con la empresa de transporte ferroviaria. En efecto, consideró que resulta de la prueba que el tren iba con muchos pasajeros, y que se desplazaba con las puertas abiertas, causándose de ese modo un riesgo a los pasajeros. Por demás indicó que de la prueba no resulta la causa de la caída fuera del tren de D A. M o porqué

    causa estaba en ese momento con parte del cuerpo fuera del furgón presumiéndose que por ese motivo impactó contra el puente y luego cayó fuera de la formación. Con relación al deceso de P N M,

    presumió, que al ver que su hermano caía del tren se asomó para auxiliarlo, y en esas circunstancias recibió el golpe en la cabeza que causó su fallecimiento. Por otra parte, tuvo en cuenta que las víctimas Fecha de firma: 22/02/2021

    Firmado por: MARIANO CARLOS GIGLI, SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    no viajaban alcoholizados o bajo el efecto de las drogas conforme quedó plasmado en el expediente.

    Por ello, ponderó que para la demandada era previsible el riesgo que implicaba el paso del tren con muchos pasajeros por el puente en donde ocurrió el accidente quien no adoptó ese día normas para prevenir lo ocurrido y que si hubiese tomado medidas para prevenir que el tren circule con la puerta abierta, se habrían evitado los accidentes.

  3. Agravios.

    La demandada F., cuestiona la responsabilidad que se le achaca por el accidente de autos dado que -sostiene- fue la conducta de las propias victimas las que provocaron el evento. En efecto,

    señalan que la valoración de la prueba sobre la mecanica del accidente es erróneo y que no se tuvo en cuenta la sentencia de la causa penal.

    Además, se agravian por los montos otorgados en las partidas reconocidas en el pronunciamiento de grado como valor vida, daño moral y daño psíquico por considerarlos excesivos, por la por la tasa de interés dispuesta y por la imposición de costas.

    Por su parte, la citada en garantía, se queja también por la responsabilidad que se le atribuye por el hecho de autos,

    argumentando que el mismo se debe a la exclusiva responsabilidad de las víctimas. Se agravia además por los montos reconocidos en los rubros valor vida y daño moral. Por último, se agravia por la tasa de interés y por las costas impuestas en la instancia de grado.

    La Defensora de Menores de Cámara en representación de las menores S M y L M, cuestiona el monto otorgado en concepto de daño material o valor vida, por el daño psiquico y tratamiento respecto de S. y por el monto otorgado como daño moral respecto de ambas menores.

    Fecha de firma: 22/02/2021

    Firmado por: MARIANO CARLOS GIGLI, SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

  4. Por una razón de orden lógico, examinaré primero las quejas de la demandada y citada en garantía que cuestionan la responsabilidad que les ha sido atribuida en el accidente de marras.

    En primer lugar, cabe señalar que l a expresión de agravios no es una simple fórmula, sino que constituye una verdadera carga procesal, debiendo contener un estudio minucioso y preciso de la sentencia que se apela, y condensar los argumentos y los motivos que demuestren los errores cometidos por el juez inferior para que el tribunal de alzada pueda apreciar en qué puntos y por qué razones, el apelante se considera perjudicado en sus derechos (Highton-Areán,

    Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Tº 5, pág. 243, 1º

    ed., H., Buenos Aires, 2004).-

    Este Tribunal se ha guiado siempre por un criterio de amplia tolerancia para ponderar la suficiencia de la técnica recursiva exigida por el art. 265 de la ley adjetiva, por entender que tal directiva es la que más adecuadamente armoniza el cumplimiento de los requisitos legales impuestos por la antes citada norma con la garantía de defensa en juicio, de raigambre constitucional.

    De allí entonces que el criterio de apreciación al respecto debe ser amplio, atendiendo a que, por lo demás, los agravios no requieren formulaciones sacramentales, alcanzando así la suficiencia requerida por la ley procesal cuando contienen en alguna medida,

    aunque sea precaria, una crítica concreta, objetiva y razonada a través de la cual se ponga de manifiesto el error en que se ha incurrido o que se atribuye a la sentencia y se refuten las consideraciones o fundamentos en que se sustenta para, de esta manera, descalificarla por la injusticia de lo resuelto (C.., esta S., 10/12/09, Expte.

    Nº 41.025/2005 “M., D.A.c.P.F.,

    1. y otros s/ daños y perjuicios”; I.., id., 23/02/2010, Expte.

    Nº 25.011/2005 “L., M.A. c/ Club Atlético River Plate y otros s/ daños y perjuicios”, Id., id., 11/6/2010, Expte. Nº

    Fecha de firma: 22/02/2021

    Firmado por: MARIANO CARLOS GIGLI, SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    7153/2007 “Presa, C.D.c.S., N. y otros s/ daños y perjuicios”, entre otros).-

    Ahora bien, aun cuando pueda considerarse que las expresiones de agravios no reúnen todos los recaudos procedimentales impuestos,

    procederé a su tratamiento a fin de no menoscabar el derecho de defensa de las recurrentes, y preservando de este modo el derecho esencial de defensa en juicio, constitucionalmente consagrado.

    Así, como previo y con relación al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR