Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 8 de Septiembre de 2017, expediente CIV 048365/2011/CA001

Fecha de Resolución 8 de Septiembre de 2017
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A 48365/2011 “G., D. A. c/ L., L.O. y otros s/ Daños y perjuicios”

Expte. n.° 48.365/2011 Juzgado Civil n.° 55 En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de septiembre del año dos mil diecisiete, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: “G., D. A. c/ L., L.O. y otros s/ Daños y perjuicios”, respecto de la sentencia de fs. 589/594 el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores jueces de cámara doctores:

SEBASTIÁN PICASSO - RICARDO LI ROSI – H.M..

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL DR.

SEBASTIÁN PICASSO DIJO:

  1. La sentencia de fs. 589/594 rechazó la demanda interpuesta por D.A.G. contra L. O L. y la citada en garantía Liderar Compañía General de Seguros S.A., con costas a cargo del actor.

    El pronunciamiento fue apelado por el demandante, quien se queja a fs. 618/621 del rechazo de la acción. Esta presentación no recibió la respuesta de los emplazados.

  2. Memoro que los jueces no están obligados a hacerse cargo de todos y cada uno de los argumentos expuestos por las partes ni a analizar las pruebas producidas en su totalidad, sino que pueden centrar su atención únicamente en aquellos que sean conducentes para la correcta decisión de la cuestión planteada (art. 386, Código Procesal).

    Asimismo creo menester poner de resalto que, si bien a partir del 1 de agosto de 2015 ha entrado en vigor el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, los hechos ventilados en el sub lite (y por ende, la supuesta constitución de la obligación de reparar) han acaecido durante la Fecha de firma: 08/09/2017 Alta en sistema: 29/09/2017 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #13079772#186791515#20170912085645775 vigencia del Código Civil derogado. Por consiguiente, la cuestión debe juzgarse a la luz de la legislación derogada, que mantiene ultractividad en este supuesto (art.

    7, Código Civil y Comercial de la Nación; vid. R., P., Le droit transitoire.

    C. des lois dans le temps, D., Paris, 2008, p. 188/190; K. de C., A., La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2015, p. 158).

    Por último señalo que, incluso en los aspectos que continúan siendo regidos por la legislación derogada, las disposiciones del Código Civil y Comercial constituyen una valiosísima pauta interpretativa, en tanto condensan las actuales tendencias doctrinales y jurisprudenciales y expresan además la intención del legislador de nuestros días (esta sala, 25/6/2015, “C., J.M. c/B., C.R. y otros s/ Daños y perjuicios”; ídem, 30/3/2016, “F., C.E. c/D.P., V.G. y otro s/ Daños y perjuicios”, expte. n.° 11.725/2013; 11/10/2016, “R., J.O. c/A., A.B. y otro s/ Nulidad de acto jurídico” y “A., A.B. y otro c/ R., J.O. s/ Restitución de bienes”, exptes. n.° 47.289/2001 y 38.328/2003; ídem, CAC y C, Azul, sala II, 15/11/2016, “F., R.A. c/F.M., y otra s/ Desalojo”, LL 2017-B, 109, RCCyC 2017 (abril), 180; G., J.M., “La responsabilidad civil y el derecho transitorio”, LL 16/11/2015, 3).

  3. No se encuentra discutido por las partes que el día 9 de noviembre de 2010, aproximadamente entre las 13.30 y las 15.15 hs., hubo un accidente de tránsito en la intersección de la calle Acassuso –por donde circulaba la motocicleta Z. modelo P.E. de 250 cc, dominio 225 DCF, al mando del actor- y la av. M. –por la que se desplazaba la otra motocicleta, marca B. de 1.110 cc, patente 378 DRN, conducida por L.- de V.L., provincia de Buenos Aires.

    El demandante dijo que, en momentos en que su rodado se encontraba por concluir el cruce de la referida avenida, fue embestido en su lateral derecho por la motocicleta del demandado, que circulaba “a elevadísima velocidad” (fs. 24 vta.). Por el contrario, los emplazados alegaron que su vehículo contaba con prioridad de paso por haber ingresado a la intersección desde la calle ubicada a la derecha, y que la motocicleta al mando de G. circulaba “con exceso de velocidad e imprudentemente” y se interpuso en la línea de marcha del rodado conducido por L. (fs. 65 vta./67 y 91 y vta.).

    Fecha de firma: 08/09/2017 Alta en sistema: 29/09/2017 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #13079772#186791515#20170912085645775 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A El Sr. juez de grado, luego de analizar las pruebas producidas en autos, concluyó que el demandado y su aseguradora lograron demostrar la eximente que invocaron (hecho de la víctima), por lo que rechazó la demanda.

    En esta alzada el actor sostiene que el anterior sentenciante no tuvo en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba