Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala E, 12 de Junio de 2017, expediente CIV 108761/2011/CA001

Fecha de Resolución12 de Junio de 2017
EmisorCamara Civil - Sala E

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E Expte. 108.761/2011 (J. 18)

G., A.E.C.N.P.S.A.C. y F. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS.

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 12 días del mes de junio de dos mil diecisiete, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “E”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “G., A. E.

  1. NOBLEZA PICCARDO S.A.C. y F. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS” respecto de la sentencia corriente a fs. 337/343 el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

La sentencia apelada ¿es arreglada a derecho?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara Dres. R., D. y C.:

A la cuestión planteada, el Dr. Racimo dijo:

La jueza de primera instancia rechazó la demanda promovida por A.E.G. contra N.P.S.A.C. y F. y Job & Technology S.A.

por indemnización de los daños y perjuicios que dijo haber sufrido el 19 de febrero de 2010 como consecuencia de la caída de una cigarrera que se encontraba situada en un kiosco que explotaba sito en la calle Ciudad de la Paz … de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Contra dicho pronunciamiento la actora dedujo el recurso de apelación de fs. 344 que sustentó con la expresión de agravios de fs.

355/357 que fue respondida por la demandada Job & Technology S.A. a fs.

359, por su citada en garantía El Comercio a fs. 362/364 y por ACE Seguros S.A. a fs. 365/366 como aseguradora de la restante demandada.

Se entendió en la sentencia que cuando la víctima sufrió

daños que se imputan al riesgo o vicio de la cosa, a ella le incumbe demostrar la existencia del riesgo o vicio y la relación de causalidad entre uno y otro y el perjuicio. Aclaró la magistrada que el damnificado debe acreditar que la cosa jugó un papel causal demostrando -cuando se trata de cosas inertes- la posición o comportamiento anormales de la cosa o su vicio Fecha de firma: 12/06/2017 Alta en sistema: 06/07/2017 Firmado por: MARIO PEDRO CALATAYUD, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA #11947542#181072183#20170609121524024 de modo que el dueño o guardián podrá eximirse total o parcialmente de responsabilidad evidenciando la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deberá responder. Ante la falta de cumplimiento de esa carga de la prueba descartó que pudiera admitirse la demanda contra la empresa tabacalera que suministró las cigarreras.

En cuanto a la codemandada Job & Technology S.A.

puntualizó que del relato de la demandante se desprendía la atribución de responsabilidad como principal de O.M. a quien se imputó la colocación de la cigarrera en el kiosco. Después de examinar los datos obrantes en la causa penal y en este expediente la magistrada interviniente señaló que la actora dijo que la cigarrera había sido colocada por esa persona como dependiente de esta demandada lo cual no fue acreditado en el curso del proceso como así tampoco la existencia de relación de dependencia alguna.

Dice la apelante que se ha incurrido en confusión en la sentencia en tanto de un acta de retiro de materiales resulta que fueron entregadas después de ser retiradas en su carácter de dueño del kiosco de la calle Ciudad de la Paz … para ser colocadas en el ubicado en Ciudad de la Paz ... Afirma que la coloca “un tal O.M., que es dependiente de N.P.; porque así surge del mismo acta de entrega de materiales”.

Cuestiona que no sea considerada como cosa riesgosa una cigarrera colgada de un techo en un local que se cae encima de su persona causándole daños.

Dice que al haberse demostrado la existencia del accidente debieron haber sido las demandadas quienes tenían a su cargo encontrarse fuera del nexo causal. Concluye señalando que da por sentado que una cigarrera puede no ser una cosa riesgosa por sí sola, pero en la hipótesis de que se encuentre colgada de un techo, de por sí, la convierte en tal.

Parece oportuno comenzar el estudio de su crítica con la trascripción de los párrafos de la demanda en los cuales se describió el accidente ocurrido en el kiosco de Ciudad de la Paz ...

El texto del escrito de inicio dice lo siguiente: “El 12 de febrero de 2010, el Sr. O.M., que era dependiente de la firma JOB &

TECHNOLOGY SA removió la cigarrera ubicada en el local de CIUDAD DE LA PAZ … y la colocó en el local de CIUDAD DE LA PAZ … CABA.

Fecha de firma: 12/06/2017 Alta en sistema: 06/07/2017 Firmado por: MARIO PEDRO CALATAYUD, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA #11947542#181072183#20170609121524024 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E El día 16 de febrero de 2010 NOBLEZA PICCARDO S.A.I.C. y F. me provee de los cigarrillos para rellenar la cigarrera, que M. había colocado.

El día 19 de febrero de 2010 sufrí un accidente, al desmoronarse las cigarreras, colocadas por M.”. La actora fundó su derecho en los arts.

correspondientes al Capítulo IV, siguientes y concordantes del Código Civil y entre su prueba documental acompañó un acta de retiro de materiales de fecha 12 de febrero de 2010 y una factura 841004 del 19 de febrero de 2010 de N.P..

El acta a la cual se refirió la actora fue desconocida en su autenticidad por la demandada (ver fs. 56, primer párrafo), aunque de todos modos no puede dársele el alcance que se le pretende otorgar en la expresión de agravios. Consiste en un “Acta de retiro de materiales” del 12 de febrero de 2010 en la cual se deja constancia que G. como titular del punto de venta ubicado en Ciudad de la Paz … ha entregado a N.P. 2 cigarreras que “oportunamente le fueran entregadas por aquélla para su colocación y consiguiente utilización dentro del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba