FUNCIA, FERNANDO CARLOS c/ COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS DE CAPITAL FEDERAL s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47

• Número de expediente: CAF 032733/2018/CA001
• Fecha: 27 Junio 2019
• Número de registro: 236031648

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III 32733/2018 FUNCIA, F.C. c/ COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS DE CAPITAL FEDERAL s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47 Buenos Aires, 27 de junio de 2019.- PAA

1. Que, por pronunciamiento glosado a fs. 71/74 vta., la S. I del Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, resolvió condenar al Dr. F.C.F. (Tº

   030, Fº 566), a la sanción de multa por el equivalente al 20% de la retribución mensual de un Juez Nacional de Primera Instancia en lo Civil (conf., art. 45º, inc. c, de la Ley Nº 23.187), por haber infringido deberes fundamentales inherentes al ejercicio de la abogacía, en virtud de lo dispuesto en los artículos 6, inc. e) de la Ley N° 23.187 y 10 inc.

   1. y 19 inc. a) del Código de Ética.

   En primer término, el referido Tribunal indicó que, la causa se había iniciado por la comunicación efectuada por el Señor Juez Dr. H.H.P., titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 78, en los autos caratulados: “F.G.M.V. y otro c/ Microomnibus Quilmes S.A.

   Comercial, Industrial y Financiera s/ Homologación de acuerdo-

   Mediación-” (Expte. 32.966/2014), con el objeto de investigar la eventual comisión de una falta disciplinaria por parte del Dr. Funcia.

   En tales condiciones, el Tribunal de Disciplina recordó

   que, en los autos citados ut supra, el actor L.F.R. denunció que la firma obrante a fs. 30 del expediente judicial no le pertenecía y al respecto, agrega que, dicha presentación se titulaba:

   Solicito Homologación de Convenio. Cese de Participación de la Fecha de firma: 27/06/2019 Alta en sistema: 01/07/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #31826562#236031648#20190627114534434 Sra. Defensora de Menores

   , y que, se encontraba suscripta por el Dr.

   Funcia en su carácter de letrado patrocinante y por el denunciante.

   Asimismo, y con relación al expediente administrativo, recordó que tras resultar desinsaculada la S. I, tomó intervención, la Unidad de Instrucción quien, en su Dictamen, propuso la desestimación de las actuaciones y, no obstante ello, el Tribunal ordenó, correr traslado al letrado imputado ante la posible vulneración de los principios contenidos en los arts. 6 inc. e) y 44 inc. e), g) y inc.

   h), de la Ley N° 23.187 y 6, 10 inc. a), 19 inc. a) y h) y 22 inc. a) del Código de Ética.

   Al contestar el traslado conferido y dar su propia versión de los hechos, el abogado denunciado manifestó: (i) que, representaba en juicio a los padres del menor por entonces accidentado – L.R.F.-, mediante poder; (ii) que, ante un ofrecimiento de la aseguradora y previo consentimiento de aquéllos, se logró un acuerdo conciliatorio y que se presentó ante el Juzgado a los fines de su homologación; (iii) que, en el transcurso del proceso judicial y no habiendo sido homologado, el menor alcanzó su mayoría de edad; (iv)

   que, en razón de la imposibilidad de comunicarse con su cliente y con el objeto de regularizar su representación, formuló un escrito a fin de que el Sr. L.R.F. se presente en juicio, por lo que, entregó dicho escrito a sus padres para que él lo suscribiese y; (v) que, el escrito le fue devuelto firmado para ser presentado en el expediente, respecto de lo cual no advirtió ninguna irregularidad respecto a la firma allí inserta.

   A su vez, el Tribunal de Disciplina, señaló que, a fs. 52 obra glosada la citación al Sr. L.R.F., con el objeto de que se presentare a realizar cuerpo de escritura (conf., fs. 48, 50, 53 y 56) y que, de fs. 56 vta., se encuentra agregada la comunicación del Tribunal con la actual patrocinante del denunciante quien se comprometió a notificar a su cliente a fin de que comparezca.

   Fecha de firma: 27/06/2019 Alta en sistema: 01/07/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #31826562#236031648#20190627114534434 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III Posteriormente, se ordenó la producción de una pericia caligráfica con lo cual se libró oficio al cuerpo de peritos caligráficos de la Corte Suprema y, a fs. 60/61 se produjo dicha prueba pericial, de cuyas conclusiones surge que: “…la firma atribuida a L.R. obrante a fs. 30 del expediente judicial N° 32.966/2014, no presenta correspondencia gráfica con la ofrecida para realizar el cotejo de fs.

   35 vta. del mismo expediente judicial…” añade que, cerrado el período probatorio, se citó al letrado a presentar alegato y omitido, se pasó al dictado de una resolución definitiva.

   Por su parte, el Tribunal, a los efectos de graduar la sanción, tuvo en cuenta las pautas de atenuación a las que se refiere...