Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 10 de Octubre de 2017, expediente FMZ 013135/2014/CA001

Fecha de Resolución10 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder J.icial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 13135/2014/CA1 M., 10 de octubre de 2017.-

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 13135/2014/CA1, caratulados: “FULIGNA, A.D. c/ FORD ARGENTINA S.C.A s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, venidos a esta Sala “B” del Juzgado Federal nº2 de M., en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 60 por la actora contra la resolución de fs. 56/58 vta., en cuanto hace lugar a la prescripción articulada por la parte demandada; Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 60 comparece el Dr. L.M.R., en representación de la parte actora, interponiendo recurso de apelación, fundando el mismo a fs. 63/65 vta., contra la resolución de fs. 56/58 vta., solicitando la revocación del auto que hace lugar a la excepción de prescripción opuesta por el demandado.

    Se agravia en cuanto, la resolución apelada viola el principio de congruencia por considerar el Inferior aspectos que la excepcionante no aportó, fijando un plazo de prescripción distinto al alegado por la parte demandada.

    Manifiesta que el cómputo del plazo de prescripción debe computarse recién a partir del momento de entregarle el rodado, que es cuando se pudo saber con exactitud el daño sufrido. Y no a partir de la notificación del rechazo del recurso extraordinario, como lo sostiene el Inferior. Cita Jurisprudencia que avala su postura.

    También se agravia al citar el J. a quo Jurisprudencia equivocada al caso, y no respetar la Jurisprudencia de la CSJN, que hace referencia a que en los casos de una conducta ilícita continuada el cómputo del plazo de prescripción comienza a correr a partir de su cese; momento en el cual se puede determinar el daño sufrido.

    Por último, entiende que la entrega del automóvil constituye un acto interruptivo de la prescripción, agravio que manifiesta haber Fecha de firma: 10/10/2017 Alta en sistema: 30/10/2017 Firmado por: R.N.-.R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de M. Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara #19693626#190470005#20171010120555991 sido incorporado en la contestación de la excepción planteada y no haber sido tratado por el magistrado en su resolución.

  2. A fs. 67/69 contesta traslado el abogado de la parte demandada, Dr. E.I.Q.M., y por lo motivos que allí

    expone solicita su rechazo con costas.

    III- Que analizadas las constancias de autos, este Tribunal entiende que no asiste razón a la parte recurrente. Consecuentemente debe confirmarse la resolución cuestionada, por los motivos que se expondrán.-

    En primer lugar, corresponde dar tratamiento a la alegada violación al principio de congruencia. En efecto, cabe efectuar ciertas premisas de tipo doctrinales, las cuales deben ser consideradas previamente a su análisis fáctico.

    En tal lineamiento, cabe tener en cuenta que la congruencia puede ser definida como "la conformidad que debe existir entre la sentencia y la pretensión o pretensiones que constituyen el objeto del proceso, más la oposición u oposiciones en cuanto delimitan este objeto” (GUASP, J., Derecho Procesal Civil, Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1968, t. I, p. 517.) Es decir que, conforme a tal directriz, el tribunal ha de resolver lo que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR