Fuerzas Armadas y de Seguridad: Fuerza Aérea: pase a retiro obligatorio; declaración; arbitrariedad

• Autor: Julio Conte-Grand
• Páginas: 265-269

EL DERECHO ADMINISTRATIVO (t. 2011) 265

III. Por consiguiente, la derogación formal del

inciso e) del art. 32 de la ley nº 19.549 es irrele-

vante y la excepción continúa jurídicamente vi-

gente en la medida en que, como se precisar a,

tiene su fundamento en la Constitución Nacional.

Así lo han declarado asiduamente distintos pro-

nunciamientos posteriores a la ley nº 25.344 (Sala

I: “Young Silvia Norma y otros c/ E.N. ENTEL

Residual y otro s/ Proceso de conocimiento” del

15/3/01; Sala II: “Pulli, Elisa c/ E.N. - Ley 25.453

s/Proceso de Conocimiento” del 21/6/07; Sala III:

“Chapana Máximo y otros c/ Dirección General

de Fabricaciones Militares s/ Empleo Público” del

5/9/06; S ala IV: “López Tomasa Ana y otros c/

Dirección General de Fabricaciones Militares”

del 22/02/ 07; Sala V: “Meza Agust ín y otros c/

E.N. Mº Defensa-EMGA-Dto. 2769/73 s/ Perso-

nal Mi litar y Civi l de las FFAA y de Seg.” del

14/8/06; entre otros).

El Señor Juez de C ámara doctor Lui s María

Márquez dice:

Que adhiero en términos generales a los fun-

damentos en los que sustenta la afirmativa, y voto

en consecuencia por tal propuesta.

Que sin perjuicio de ello, estimo importante

especificar po r mi parte, que la derogación for-

mal del inciso e) del art. 32 de la LPA, ha impli-

cado una clara voluntad legislativa de suprimir la

excepción en el texto legal, de modo que corres-

ponde atender en debida forma a tal situación, ya

que lo contrario importaría suponer que la aludida

supresión obedeció a la inconsecuencia o a la falta

de legislador, lo cual es inaceptable según lo ha

afirmado la Corte e n reiterada s oportuni dades

(Fallos: 310:149; 313:132; 323:585 entre muchos

otros).

Que en función de ello, y dado que no resulta

posible arribar a una interpretación de la norma

que, en definitiva, desvirtúe su finalidad y la

vuelva inoperante (CS Fallos: 313:1007; 320:61,

considerando 61 y sus citas), corresponderá a mi

modo de ver, analizar la procedencia no de la apli-

cación del principio (cuya su bsistencia se reco-

noce), con criterios de especial prudencia, y como

resultado de una debida y ajustada ponderación

de las circunstancias específicas, configuradas en

cada caso.

En virtud del resultado que instruye la vota-

ción que antecede, se fija como doctrina legal la

siguiente:

El “ritualismo inútil” traduce un principio

jurídico que subsiste como tal, n o obstant e

haber sido normativamente suprimido por la

reforma que la ley 25.344 (art. 12) introdujo al

art. 32, inciso e) de la ley nº 19.549 respecto al

reclamo administrativo previo.

En mérito a las consideraciones precedentes,

déjase sin efecto el fallo que motivó el recurso y

pasen las actuaciones a Secretaría General a fin

de sortear la Sala qu e va a inte rvenir y a dictar

nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina pre-

cedentemente establecida.

Con lo que terminó el acto, firmando, los Se-

ñores Jueces ante mi. Doy fe. Regístrese. – Jorge

F. Alemany. – Jorge Morán. – Pablo Gallegos Fe-

driani. – Jorge Argento. – Luis M. Márquez. –

Guillermo F. Treacy. – Néstor Buján. – Clara M.

Do Pico. – José I. López Castiñeira. – Carlos M.

Grecco (Sec.: Mirta E. Álvarez).

Fuerzas Armadas y de Se-

gu ridad:

Fuerza Aérea: pase a retiro obligato-

rio; declaración; arbitrariedad.

Ad-

ministración Pública:

Facul-

tades disciplinarias: control judicial;

alcances.

1 – Teniendo en cuenta que la declaración de “inepto

para las funciones de su cargo” efectuada por la

demandada respecto del actor se basó tan sólo en

que se le impuso una sanción disciplinaria de aper-

cibimiento equivalente a quince días de arresto por

haber si do considerado negligente en el cumpli-

miento de los deberes militares, cabe concluir que

tal decisión debe ser descalificada por arbitraria,

en tanto que no se advierte razonablemente que la

conducta cuestionada haya sido de una gravedad

tal que pueda sustentar válidamente tal calificación

y el posterior “retiro obligatorio” que se le aplicó

al demandante. Es irrelevante el hecho de que éste

no haya cuestionado en su oportunidad dicha san-

ción disciplinaria, pues ello no autoriza a prescin-

dir sin más de las pruebas obrantes en la causa

sobre los antecedentes de hecho que justificaron la

declaración de “I.F.C.” que constituyeron la “cau -

sa” del mencionado pase a retiro obligatorio.