Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 25 de Junio de 2019, expediente CAF 022844/2012/CA002

Fecha de Resolución25 de Junio de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II Expte. Nº 22.844/2012.-

Buenos Aires, de junio de 2019.- JMVC Y VISTOS, estos autos caratulados: “Fuertes, E.O.(.TF 29681-I)

c/Dirección General Impositiva y otro” y, CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 423/439 el Tribunal Fiscal de la Nación, por mayoría, resolvió:

    1. ) hacer lugar a la excepción de nulidad planteada por el actor respecto a la resolución Nº 106/2007, con costas; 2º) confirmar parcialmente la resolución Nº

    104/2007, referida al Impuesto a las Ganancias, revocando el ajuste tratado en el considerando V.3 del voto de la Vocal Instructora, con costas a cargo del actor en la parte que se confirma y por su orden en lo que se revoca; 3º) confirmar la resolución Nº 105/2007, referida al Impuesto sobre los Bienes Personales, con costas a cargo del actor y 4º) confirmar la multa aplicada en la resolución antes mencionada, reduciéndola al mínimo legal establecido en el art. 46 de la ley 11.683 (t.o. 1998 y modif.), con costas a cargo del recurrente en la parte que se confirma y distribuyéndolas por su orden en lo que se reduce.

  2. Que a continuación se expondrán los argumentos que resultaron dirimentes a juicio del Tribunal a quo, para decidir del modo indicado. Así se refirió, en primer lugar, a la determinación del Impuesto a las Ganancias de los períodos 2002, 2003 y 2004 (resolución Nº 104/2007).

    Señaló que según surge del informe final de inspección, el contribuyente tiene como actividad declarada “jugador profesional de fútbol”. Los ajustes practicados por el Fisco para este caso, se relacionan con: a) ingresos obtenidos por el actor como reconocimiento al Club Colón de S.F. por su venta al Racing Club Lens de Francia, sumas que fueron percibidas en el año 2002 y 2003, pero declaradas en su totalidad en 2003 y b) ingresos por venta de derechos federativos de su parte al Club Colón, cuyo pago se pactó en cuotas a pagar durante 2003, 2004 y 2005 (aclaró que este último período fue desistido por el contribuyente).

    Reseñó los hechos que motivaron el ajuste por los ingresos obtenidos por el recurrente como consecuencia del reconocimiento del Club Colón por su venta al Racing Club Lens, con el fin de establecer cuándo deben ser declarados, esto es si en 2002 y 2003 como sostiene el Fisco o en su totalidad en el ejercicio 2001 como lo afirma el actor.

    Tras una extensa y pormenorizada enunciación de los antecedentes que consideró relevantes, enfatizó que no puede soslayarse que el apelante es quien tiene la carga probatoria para rebatir el ajuste realizado, remarcando que la misma no supone ningún derecho del adversario, sino un imperativo del propio interés de Fecha de firma: 25/06/2019 cada litigante.

    Alta en sistema: 28/06/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10962005#237655206#20190621120447764 Así, de la documental aportada y de la prueba informativa dirigida a la Asociación del Fútbol Argentino (A.F.A.), surge que no existe controversia en cuanto a que los pagos recibidos por el actor en cinco cuotas, son ingresos de cuarta categoría del Impuesto a las Ganancias y, por lo tanto, deben imputarse conforme el criterio de lo percibido, debiendo dilucidarse de acuerdo a los extremos fácticos reseñados, en qué período/s se perfeccionó la percepción de aquéllos, puesto que el actor invocó la existencia de un mandato especial tácito entre él y la A.F.A. (quien reconoció haber recibido el depósito de los fondos en septiembre de 2001) y, por lo tanto, el recurrente sostuvo que la percepción de los fondos debió imputarse al período 2001.

    Destacó que el único elemento que invocó el actor y con el que pretendió

    sostener la existencia de un mandato con relación a la A.F.A. es el acuerdo entre él y el Club Colón, del cual solamente surge dónde se concretaría el pago del reconocimiento de deuda allí efectuado, y que se encontraba comprendido en el saldo de deuda que debía cancelar el Racing Club Lens.

    En base a ello concluyó que, en definitiva, los elementos aportados por el recurrente no acreditan la existencia de un mandato en razón del cual la A.F.A.

    pudiera disponer sobre los fondos recibidos, por lo que el análisis debe dirigirse a determinar en qué momento el futbolista tuvo la efectiva disponibilidad de los mismos, atento las concepciones expuestas acerca del criterio de lo percibido.

    Luego, transcribió lo establecido en el art. 18 de la Ley del Impuesto a las Ganancias y concluyó que, a tenor de lo expuesto, y toda vez que de las constancias agregadas en las actuaciones surge que tal disponibilidad se concretó

    al momento en que tuvo a su disposición los cheques librados por la A.F.A.

    correspondientes a cada una de las cinco cuotas, cuya suma asciende a U$S 670.000. En tal sentido, habiendo sido puestas a su disposición las sumas aludidas los días 10 de septiembre de 2002, 17 y 29 de octubre de 2002 debieron ser imputadas al período 2002 y los pagos recibidos 16 y 24 de abril de 2003, atribuidos a dicho año. Por ello, resolvió que corresponde confirmar el ajuste fiscal realizado, tornándose abstracto el planteo de repetición efectuado por la recurrente, con costas.

    A continuación estableció como otra cuestión a resolver, si la venta de los derechos económicos y federativos de parte del actor al Club Colón de Santa Fe se encuentra gravada en el Impuesto a las Ganancias como renta de segunda categoría como sostiene el ente fiscal.

    Indicó que el organismo señaló que la cesión de contrato del jugador (pase)

    comprende todos los derechos, no sólo los llamados “federativos”, sino además los económicos y deportivos; ello así, dado que dichas operaciones en definitiva encierran los derechos de pase, que no sería otra cosa –para el Fisco– que activos Fecha de firma: 25/06/2019intangibles, concluyendo que esa operatoria debiera encuadrarse en el art.

    Alta en sistema: 28/06/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10962005#237655206#20190621120447764 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA II 45, inciso h) de la Ley del Impuesto a las Ganancias, mientras que para el recurrente los ingresos aludidos no debieran incluirse en lo allí normado.

    Con relación al denominado derecho federativo, resaltó que no existe dentro de la normativa impositiva alusión alguna a tal concepto, por lo que corresponde remitirse a las definiciones otorgadas por la doctrina y la jurisprudencia vinculadas al derecho deportivo, para luego determinar el efecto tributario de la situación aquí planteada.

    Así, indicó que se ha definido al derecho federativo como aquella potestad que posee un determinado futbolista para desempeñarse como tal en un club de fútbol, mediante la inscripción en los registros de la A.F.A., o en la liga federada que corresponda. Se trata de un derecho inherente al deportista, pero cuyo ejercicio es cedido a favor de la institución deportiva, la cual puede a su vez, posteriormente, transferirlo o cederlo, transitoria o definitivamente, a otra institución deportiva, siempre con conformidad del deportista o su representante legal.

    En consecuencia, los derechos federativos pueden tener un valor pecuniario, que deriva del interés que una entidad deportiva tenga en adquirir los mismos para que éste compita en su nombre y representación. Así, se consideran derechos económicos derivados de los derechos federativos, la valuación pecuniaria que se haga de los mismos. Desde tal óptica, y haciendo una necesaria vinculación con el Principio de la Realidad Económica del art. 2 de la ley de rito, no caben dudas que los derechos federativos resultan objeto de relaciones contractuales generadoras de flujos de fondos, que son los que –en este caso– el Fisco considera alcanzados por el Impuesto a las Ganancias.

    Ello así, corresponde establecer si los mentados ingresos se ajustan al criterio fiscal, es decir, se encuadran en el art. 45, inc. h) de la ley del gravamen, el cual considera ganancias de segunda categoría a “los ingresos que en forma de uno o más pagos se perciban por la transferencia de derechos de llave, marcas, patentes de invención, regalías y similares, aun cuando no se efectúen habitualmente este tipo de operaciones”.

    Recordó que las rentas de segunda categoría consisten en la simple colocación o cesión de bienes respecto de los cuales la actividad del sujeto es nula o prácticamente nula; es por ello que se las denomina “rentas pasivas” o “rentas no ganadas”.

    A mayor abundamiento, citó un precedente jurisprudencial, en el que se sostuvo que la suma recibida por el jugador de fútbol profesional, como consecuencia de su transferencia a un club del extranjero, si bien debe ser considerada como ganancia, no la ubica dentro de la segunda categoría.

    Fecha de firma: 25/06/2019 Alta en sistema: 28/06/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10962005#237655206#20190621120447764 En tal sentido, concluyó que los ingresos derivados de la cesión de derechos federativos efectuada entre el actor y el Club Colón de Santa Fe no se encuentran contemplados por el art. 45, inc. h) de la ley del impuesto, resultando forzada la interpretación que realiza el Fisco para intentar gravar dichos ingresos.

    Por lo expuesto, resolvió revocar el ajuste en este punto y, por la forma en que se resuelve, concluyó que deviene abstracto pronunciarse acerca del agravio relativo a si los pagos vinculados a la mentada cesión se efectuaron o no.

    En cuanto a la liquidación de los intereses resarcitorios, señaló que toda vez que se ajustan a lo dispuesto por el art. 37 de la L.P.T., y que el actor no formuló agravios sobre el método empleado en su liquidación, corresponde confirmarlos en la correspondiente proporción.

    Con respecto a la resolución determinativa del Impuesto a los Bienes Personales (resolución Nº 105/2007) la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba