Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 29 de Mayo de 2017, expediente CNT 018296/2012/CA001

Fecha de Resolución29 de Mayo de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X 18296/2012 FUENTES, C.M. c/ LIBERTY ART SA Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL CABA, 29 de mayo de 2017.-

El DR. DANIEL E. STORTINI dijo:

I.- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada a propósito del recurso que contra la sentencia de fs.588/590 interpuso el actor a tenor del memorial de fs. 592/597 con réplica de su contraria a fs. 599/601.

II.- Los agravios del actor relacionados con el rechazo de la acción fundada en la normativa civil serán desechados porque si bien refiere que el juez “ a quo”

omitió valorar que la empleadora Indeco Argentina SA incumplió con su obligación de brindarle capacitación y entregarle los elementos de protección necesarios para el cumplimiento de sus funciones (art. 1109 del Código Civil), no puede soslayarse que a fs.

585 reconoció la firma de la documental acompañada de la cual surge lo contario. Es decir que le fueron entregados tales elementos y se le brindó la capacitación para realizar trabajos de altura.

El accionante adujo haber suscripto documentación en blanco. Sin embargo, cabe remarcar que en el marco de lo normado por los arts. 60 de la ley de contrato de trabajo y 1028 del Código Civil, el reconocimiento de la firma es suficiente para que el cuerpo del instrumento quede también reconocido máxime cuando, como en el Fecha de firma: 29/05/2017 Alta en sistema: 22/06/2017 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20639037#179980729#20170529134540187 caso, no se acreditó el abuso de firma en blanco (del registro de esta Sala X en su anterior composición: SD 5664 del 19/2/99, in re: “B.R.A. c/ Pionera S.A s/

despido”).

III.- En cambio, le asiste razón en agraviarse respecto del valor del IBM fijado porque el resultado de la prueba testifical de Ovelar (fs. 570) y de M. (fs.

574) corrobora la versión del inicio respecto de la modalidad implementada por la empresa Ingeco Argentina SA al abonar una parte de la remuneración sin documentar, totalizando el salario mensual en $ 3.000 aproximadamente. Les acuerdo plena eficacia probatoria a las analizadas declaraciones porque versaron sobre hechos de los cuales tuvieron un conocimiento directo ya que cobraban de la misma manera y fueron compañeros de trabajo del actor (arts. 90 de la L.O. y 386 del CPCCN).

Como consecuencia de lo expuesto y en el marco de lo dispuesto por el art. 28 de la Ley de Riesgos del Trabajo corresponde...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR