Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, 6 de Diciembre de 2012, expediente 5.979/10

Fecha de Resolución 6 de Diciembre de 2012

Nación Poder Judicial de la Nación “FRIGORIFICO MORENO SA. S/ QUIEBRA C/ RAWSING COMPANY SA. S/

ORDINARIO”

Expte. N° 5979/10 J.. 9 S.. 18 15-14-13

En Buenos Aires, a los 6 días del mes de diciembre de dos mil doce reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por:

FRIGORIFICO MORENO SA. S/ QUIEBRA C/ RAWSING COMPANY SA. S/

ORDINARIO

, en los que según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces M.F.B. y Á.O.S.. Se deja constancia que intervienen únicamente los Sres. Jueces nombrados en razón de hallarse vacante la vocalía N° 14.

Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 274/85?

El J.M.F.B. dice:

  1. La sentencia de primera instancia rechazó con costas la acción de extensión de quiebra promovida por la sindicatura de la quiebra de Frigorífico Moreno SA

    ("Frigorífico Moreno") contra Rawsing Company S.A ("Rawsing").

    Para así decidir la Juez a quo apreció que del análisis de la prueba producida en autos y en los expedientes conexos no se configuran ninguno de los extremos previstos por la LCQ: 161.

    (E.. N° 5979/10) 1

    Destacó que el síndico no logró acreditar que la demandada hubiera dispuesto de los bienes de la sociedad a fin de satisfacer intereses personales.

    Le restó eficacia probatoria a las copias certificadas de la causa penal caratulada "P.S. s/querella infracción arts. 176 y 178 del C.P." (N° 26987),

    anexadas a este expediente, porque únicamente refiere a las actuaciones procesales ejecutadas hasta diciembre de 2002 sin que se haya acreditado el estado actual de dicho proceso, ni si está concluido.

    De ese modo entendió que tal defecto impide determinar si los hechos invocados como fundamento de la extensión de quiebra denotaron necesariamente un obrar fraudulento en perjuicio de los acreedores o la intención de dañar.

    Agregó a ello que -a su criterio- no hay elemento que demuestre la connivencia entre la fallida y la demandada con el fin de defraudar a sus acreedores ni que los hechos imputados tengan virtualidad por sí solos para demostrar el engaño.

    También desconoció la existencia de elementos que le permitan concluir que la accionada dominó la actuación de "Frigorífico Moreno" en beneficio personal y en perjuicio de los acreedores de la sociedad en quiebra, o que demuestren la existencia de confusión entre los patrimonios de ambas partes.

    Nación Poder Judicial de la Nación Afirmó, finalmente, que la existencia de control interno a través de una participación accionaria o la de un control externo provocada por vínculos convencionales, no implica, de por sí, la posibilidad de la quiebra refleja de una sociedad agrupada, pues sostuvo que para ello resulta necesario que se demuestre que la dirección común produjo el desvío del interés de la sociedad controlada en beneficio de la controlante.

  2. El fallo fue apelado por la sindicatura de la quiebra de "Frigorífico Moreno" a fs. 288.

    Fundó su recurso con la presentación de fs.

    294/7, la que no fue contestada por la demandada.

    Sus agravios se dirigieron a cuestionar la sentencia en cuanto se juzgó que no existían elementos de prueba que acrediten que la actuación de "Rawsing" se encuadra en alguno de los supuestos previstos por la LCQ:161.

    A fs. 309/21 dictaminó la Sra. Representante del Ministerio Público Fiscal actuante ante esta Cámara propiciando la admisión del recurso.

  3. a) "Frigorífico Moreno" es una sociedad regularmente constituida con domicilio en esta Ciudad y que se dedicaba a realizar negocios vinculados a la industria frigorífica. En especial, en lo que importa a los hechos controvertidos objeto de esta acción, se destaca que la fallida producía harina de huesos y carne, la que exportaba a Japón (Expte. N° 5979/10) 3

    (declaración de su presidente obrante a fs. 2874/9 del expediente de la quiebra).

    En cambio "Rawsing" es una sociedad constituida en la República Oriental del Uruguay bajo el régimen de la ley 11.073 de dicho país; es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba