Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 30 de Marzo de 2021, expediente A 75563

PresidenteSoria-Pettigiani-Torres-Kogan
Fecha de Resolución30 de Marzo de 2021
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa A. 75.563, "Frigorífico Máximo Paz SACIFIA contra Provincia de Buenos Aires. Expropiación Inversa. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley", con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresS.,P., T., K..

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La Plata hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora, y revocó la decisión de la jueza de primera instancia en cuanto distribuyó las costas por su orden, imponiéndolas a la demandada en su calidad de vencida (art. 52 y concs., ley 5.708; 68 y concs., CPCC; v. fs. 158/161).

Disconforme con dicho pronunciamiento, el Fisco provincial interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal (v. fs. 169/174 vta.), el que fue concedido por la Cámara interviniente mediante el decisorio de fs. 178/179.

Dictada la providencia de autos para resolver a fs. 181, encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, corresponde plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  1. La J. de primera instancia en lo Contencioso Administrativo n° 2 del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar a la expropiación inversa articulada por el síndico de la quiebra del Frigorífico Máximo Paz SACIFIA, teniendo por aceptado el ofrecimiento indemnizatorio formulado por la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires, comprensivo del valor de la propiedad expropiada, las mejoras, las maquinarias y equipos (v. fs. 129/132).

    En lo que aquí interesa, por ser materia de agravios, sostuvo que no habiendo sido controvertido el monto ofrecido por la demandada, el que fue -sin más- aceptado por la actora, no debía aplicarse para la imposición de costas el criterio del art. 37 de la ley 5.708, por cuanto se había configurado una excepción al supuesto allí contemplado (v. fs. 130).

    En consideración de que tampoco surgía de las constancias de la causa que haya sido la conducta de la demandada la que obligó a la actora a promover la presente acción de expropiación (valorando para ello el informe de la Fiscalía de Estado conforme el cual los bienes objeto de autos se encontraban afectados por la ley 13.316 -prorrogada por ley 14.123- y luego por ley 14.499, que los declaró de utilidad pública y sujetos a expropiación, v. fs. 131, existiendo solo una afectación expropiatoria), juzgó que no le asistía razón a la actora cuando denunciaba que la Provincia demandada la obligó a iniciar la presente acción, descartando la aplicación de la primera parte del art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial -principio de la derrota-.

    En esa valoración sostuvo que la exención prevista en el art. 70 del Código Procesal citado (que habilita al magistrado a relegar la imposición de costas al vencido e imponerlas en el orden causado), resultaba de aplicación al caso, aclarando que esa forma de distribución no libera al demandado que se allana de soportar las concernientes a su necesaria intervención, conforme entendió se desprendía de elementales principios de hermenéutica (v. fs. 131 vta.), por lo que hizo uso de esa facultad.

    Contra esa parcela del decisorio se alza la Sindicatura, a tenor del recurso deducido a fs. 145/151.

  2. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La Plata, a fin de dar tratamiento a la apelación suscitada indicó, en primer lugar, que resultaba criterio de ese Tribunal que el trámite de los juicios de expropiación inversa se regía por las disposiciones de la ley 5.708, aplicándose sólo supletoriamente el Código Procesal Civil y Comercial (arts. 52 y concs.).

    Señaló que no existía controversia en torno al monto indemnizatorio y que ello excluía la aplicación de la regla contenida en el art. 37 de la ley 5.708, debiendo por tanto buscarse su dilucidación en el régimen general de costas contenido en el Código Procesal Civil y Comercial.

    Partiendo de esa premisa, estimó que las circunstancias que conforman el marco litigioso en la presente contienda demostraban el desacierto del criterio de imposición tomado por la jueza de primera instancia, por cuanto no había existido un allanamiento por parte de la demandada, sino sólo un ofrecimiento en los términos de la propia ley 5.708.

    Para ello, juzgó que sí hubo contradicción y resistencia por parte del Fisco, aun cuando el ofrecimiento indemnizatorio fuese aceptado por la actora y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR