Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 27 de Agosto de 2019, expediente COM 097081/1995/CA002

Fecha de Resolución27 de Agosto de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala E

FRIGIDI LUIS ORLANDO c/ DORKENY S.A ( EX LA VENDIMIA S.A.R.C.) Y OTROS s/ORDINARIO

(Expte. N° 97081/1995).

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA E

FRIGIDI LUIS ORLANDO c/ DORKENY S.A. (EX LA VENDIMIA

S.A.R.C.) y OTROS s/ORDINARIO

(Expte. N° 97081/1995).

J.. 4 S.. 7 13-15-14

En Buenos Aires, a los 27 días del mes de agosto de dos mil diecinueve reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por: “FRIGIDI LUIS ORLANDO c/ DORKENY

S.A. (EX LA VENDIMIA S.A.R.C.) y OTROS s/ORDINARIO”, en los que según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces Á.O.S., M.F.B., y H.M..

Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 3567/3582?

El J.Á.O.S. dice:

  1. En el fallo de fs. 3567/3582 se resolvió admitir parcialmente la demanda deducida por F.L.O., contra las codemandadas D. S.A. y M.d.P.S., y se la rechazó contra BCA

    Fecha de firma: 27/08/2019

    Alta en sistema: 17/10/2019

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA N° 97081/1995

    Expte. 1

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    FRIGIDI LUIS ORLANDO c/ DORKENY S.A ( EX LA VENDIMIA S.A.R.C.) Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 97081/1995).

    S.A. admitiendo la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por esta. Las costas del proceso se impusieron a las codemandadas vencidas, y las generadas por la excepción admitida a la actora.

    El magistrado de la anterior instancia comenzó por destacar que en el caso se persigue el cobro de la indemnización por los daños que adujo padecidos el distribuidor F. como consecuencia de que la distribuida habría rescindido unilateral, injustificada e intempestivamente el contrato de distribución que los vinculaba.

    Evaluó las excepciones interpuestas por las demandadas, rechazando la de prescripción y haciendo lugar a la de falta de legitimación pasiva que fuera deducida por BCA S.A..

    Posteriormente analizó la naturaleza y extensión de la vinculación comercial entre las partes en base a las evidencias producidas. Determinó que se trataba de un contrato de distribución. Expresó que si el contrato de distribución carece de previsión sobre el tiempo de su conclusión, cualquiera de los contratantes está habilitado para producir, unilateralmente y sin causa, la conclusión de la convención. Pero señaló que esa ruptura contractual podría convertirse en ilegítima por efecto de lo "intempestivo" del proceder de quien decide poner fin al negocio.

    Fecha de firma: 27/08/2019

    Alta en sistema: 17/10/2019

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Expte. N° 97081/1995

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA 2

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    FRIGIDI LUIS ORLANDO c/ DORKENY S.A ( EX LA VENDIMIA S.A.R.C.) Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 97081/1995).

    El “a quo” ponderó que en base a las pruebas producidas quedó acreditada la existencia del vínculo negocial habido entre el Sr. F. y La Vendimia en los términos y con las características invocados en el escrito inicial; la asignación de aquélla al primero de zonas con exclusividad; que F. depositaba los importes que le abonaban los clientes en una cuenta corriente a nombre de La Vendimia, siendo la ganancia del actor una bonificación que dicha empresa efectuaba por bulto; que el nombrado utilizaba camiones y personal propios para llevar a cabo la venta de los productos de La Vendimia; y que ésta fue continuada por M.d.P.S..

    Señaló que la actitud asumida por La Vendimia constituyó una violación a los deberes que la buena fe y lealtad negocial le imponían, y que por tanto corresponde que aquélla responda por los perjuicios causados como consecuencia de su obrar abusivo e ilegítimo, ya que si bien se encontraba facultada para poner fin al contrato, lo cierto es que el ejercicio de esa prerrogativa no debía ser intempestivo ni abusivo.

    A efectos de determinar el “quantum” de la indemnización señaló que corresponde admitir únicamente la de “preaviso”, que engloba además el “lucro cesante”, toda vez que en los contratos de Fecha de firma: 27/08/2019

    Alta en sistema: 17/10/2019

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA N° 97081/1995

    Expte. 3

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    FRIGIDI LUIS ORLANDO c/ DORKENY S.A ( EX LA VENDIMIA S.A.R.C.) Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 97081/1995).

    ejecución continuada y de plazo indeterminado este último se subsume en aquél.

    J.ó que la indemnización deberá

    calcularse tomando el promedio mensual de ventas de la distribuida al distribuidor durante el último año que duró la relación y, sobre ese valor, calcular la utilidad neta que percibió durante un (1) año con más los impuestos y cargas sociales que debió afrontar.

    Adicionó intereses a calcularse desde la mora que consideró operada el 08.08.93 hasta el efectivo pago, a la tasa que aplica el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones comunes de descuento a treinta días, sin capitalizar.

  2. La sentencia de grado fue apelada por la actora a fs. 3583, y por la accionada D. S.A. a fs. 3621.

    Mientras la primera fundó su queja a fs.

    3596/3618, D. S.A. hizo lo propio mediante el síndico de la quiebra a fs. 3628/33. La expresión de agravios de la actora fue replicada por D. y por Marco del Pont a fs. 3651/54 y 3655/57, respectivamente.

    Por su parte la actora contestó el traslado de la expresión de agravios a fs. 3638/48.

    El Síndico suplente de la quiebra de D. S.A. ex La Vendimia se agravio de: a) que el “a quo” estimara Fecha de firma: 27/08/2019

    que hubo contrato de distribución y Alta en sistema: 17/10/2019

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Expte. N° 97081/1995

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA 4

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    FRIGIDI LUIS ORLANDO c/ DORKENY S.A ( EX LA VENDIMIA S.A.R.C.) Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 97081/1995).

    reputara ilegítima e intempestiva su ruptura; b) la valoración efectuada tanto de la prueba pericial contable como de la confesional ficta; c) la atribución de responsabilidad contra su parte y d) del monto otorgado como resarcimiento así como la actualización de intereses fijada y la imposición de las costas.

    La actora objetó la admisión de la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por BCS S.A., el rechazo del rubro por el daño moral y el quantum otorgado por preaviso.

  3. Por razones de orden lógico atenderé inicialmente los agravios planteados por la quiebra de D. S.A. que cuestionan la procedencia la indemnización por ruptura intempestiva del contrato.

    Alega el funcionario de la quebrada que no median elementos de convicción que respalden la existencia de un contrato de distribución de manera que no corresponde conceder ninguna indemnización a la pretensora.

    Subsidiariamente impugna por elevado el monto fijado,

    sus accesorios y las cosas impuestas.

    A fin de dirimir esta cuestión es necesario establecer en primer término la naturaleza jurídica que caracterizó al vínculo. Advierto que es aplicable el Código C.il de V.S. dado la fecha de los hechos que aquí se reclaman y meritando que Fecha de firma: 27/08/2019

    Alta en sistema: 17/10/2019

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA N° 97081/1995

    Expte. 5

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    FRIGIDI LUIS ORLANDO c/ DORKENY S.A ( EX LA VENDIMIA S.A.R.C.) Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 97081/1995).

    así lo determinó el Magistrado de grado a fs. 3572 sub.

    b), sin que fuere enjuiciado este aspecto de su fallo.

  4. a) No fue suscripta una convención del vínculo que mantuvieron las partes, empero la evidencia de la causa permite establecer el modo en que las ahora litigantes se relacionaron.

    Al efecto aparece dirimente como bien señaló el anterior sentenciante, la confesión ficta de la ahora quejosa, según el pliego de fs. 3566 (art. 417

    del Cód. Procesal).

    A ello adiciono que ese medio de convicción quedó respaldado por numerosa prueba que detalló el “a quo” y no fuera contradicho por otras vías.

    Así, los siguientes elementos, entre otros, fueron mencionados en la sentencia en revisión a efectos de concluir que medió un contrato de distribución y la continuidad del giro empresario de D. a M.d.P.: a) la relación comercial con inicio el 01.08.73; b) Nota de M.d.P. autorizando a F. a revender y distribuir aguas C. por su cuenta y riesgo; c) facturación de La Vendimia a F. por los períodos marzo abril de 1983

    y 06.11.89 al 30.04.91; d) boletas de depósito;

    conciliaciones de saldo de La Vendimia del año 1991; e)

    conciliación de envases entre el actor y Marco del Pont Fecha de firma: 27/08/2019

    Alta en sistema: 17/10/2019

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Expte. N° 97081/1995

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA 6

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    FRIGIDI LUIS ORLANDO c/ DORKENY S.A ( EX LA VENDIMIA S.A.R.C.) Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 97081/1995).

    entre el año 1991 y 1993; f) habilitación del local de Warnes 2358 a nombre de La Vendimia, posteriormente habilitado a nombre de M.d.P.(conf. pericia contable de fs. 3.398/3402).

    Estas pruebas no impugnadas por la apelante autorizan efectivamente a caracterizar la relación como atípica e innominada dado que la comercialización de productos no se encontraba regulada en el Código Velezano (de aplicación al caso) ni en norma alguna de nuestro sistema legal; mas presentan rasgos típicos que tanto doctrina cuanto la jurisprudencia calificaban como contrato de distribución.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR