Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 29 de Diciembre de 2022, expediente CNT 023167/2019/CA001

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 23167/2019

AUTOS: FRIAS SERAFINA MERICIA C/ PREVENCION ART SA S/

ACCIDENTE – LEY ESPECIAL

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. A.E.G.V. dijo:

  1. Contra la sentencia de anterior instancia que rechazó la pretensión fundada en la ley especial, se alza la parte actora con su respectivo memorial que fue replicado por la contraria.

    La demanda apela la imposición de costas replicado por la actora.

    Por su parte, el perito médico cuestiona sus honorarios por entenderlos reducidos.

  2. Rememoro que llega firme que la demandante sufrió un accidente de trabajo, el 28/5/18, mientras se encontraba desempeñando sus tareas habituales de maestranza cuando al bajar una escalera se resbaló y cayó de espaldas golpeándose la columna. Por dicho accidente, la aseguradora accionada le brindó

    prestaciones hasta el alta médica.

    En el marco reseñado, la Sra. jueza de anterior instancia analizó el informe médico, las observaciones presentadas, las respectivas contestaciones del perito y concluyó con sustento en el informe pericial que la demandante no era portadora de incapacidad psicofísica. La Sra. magistrada de grado rechazó la acción.

    Respecto al agravio, la parte actora sostiene que la instancia anterior no valuó las observaciones que presentó sobre el informe médico. Expresa que el perito médico se apartó de los estudios complementarios que evidencian su incapacidad psicofísica. Dice que el profesional “…no fundamenta sus afirmaciones cuando dice que la Sra Frias no presenta secuelas, no sabiendo quien suscribe a qué se refiere el perito, ya que, como se puede observar no fundamenta ni explica sus afirmaciones, Solo se limita a Fecha de firma: 29/12/2022

    NEGAR la existencia Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA de secuelas por un nexo causal para el inexistente…”. Enfatiza en Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    que el informe es deficiente y nulo de nulidad absoluta por lo que solicita que se realice una nueva pericia.

    El Dr. D.G.Z. realizó un exhaustivo examen clínico, consideró los estudios complementarios -RNM de columna lumbar y dorsal y estudio psicodiagnóstico- y determinó que “…Esta Pericia Medica demostraría que no habría sustento anatomoclínico sobre el que se soporten las manifestaciones físicas y psíquicas, parcial y permanente atribuible al accidente. Por lo tanto, debe considerarse de naturaleza inculpable, y de acuerdo a la Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales de la Ley 24557 (decreto 659/96), el actor no presentaría la incapacidad reclamada en autos, por lo tanto no se asigna porcentaje …”.

    Contrariamente a lo expresado en los agravios el perito contestó todos los puntos propuestos por las partes.

    No se me escapa que la pericia fue observada por la parte actora. Dichas presentaciones pretenden que se determine la nulidad de la pericia, lo que se trasluce es una impugnación en cuanto a su valor probatorio pero sin señalarse concretamente vicio o violación de forma sustancial alguna que la invaliden como acto procesal. Tampoco ataca el título habilitante del perito.

    No debe olvidarse que, en el moderno derecho procesal,

    existe una marcada tendencia a reducir el campo de las nulidades y en la jurisprudencia también se nota esta tendencia, dada la gravedad de esta sanción y la necesidad de obtener actos procesales válidos y estables. Por ello hay coincidencia en que el criterio aplicable a las nulidades procesales debe ser restrictivo, reservándolas como “última ratio” y ante una efectiva indefensión pues, frente a la necesidad de obtener actos válidos, también se halla la de lograr actos procesales firmes sobre los cuales pueda consolidarse el derecho. En caso de duda acerca de la existencia de un defecto procesal, la nulidad procesal no puede ser declarada (“Ley de Organización y Procedimiento de la Justicia Nacional del Trabajo Comentada", 2da. E. Astrea, T 1, pág. 392 y 393; y ver también citas jurisprudenciales efectuadas en las notas 33 y 34 al pie de la pág. 393).

    Asimismo, todo dictamen pericial, en salvaguarda plena del derecho que le asiste a las partes, resulta susceptible de impugnación por la parte interesada, tantas veces como sea necesario para arribar a la verdad objetiva requerida en la prueba de que se trate y, asimismo, el Juez podrá ordenar al perito dar las explicaciones en audiencia o por escrito, atendiendo las con el alcance y diseño previsto por el art. 473

    del CPCCN, de aplicación conforme lo previsto por el art....

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR