Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 31 de Octubre de 2017, expediente CNT 055417/2013/CA001

Fecha de Resolución31 de Octubre de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA. CAUSA Nº 55.417/2013/CA1: “FRIAS HUGO SEBASTIAN C/F.M.C. CONSTRUCCIONES SRL Y OTRO S/ACCIDENTE –

LEY ESPECIAL”

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 31/10/2017, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La D.C. dijo:

Contra la sentencia de primera instancia (fs.

327/337), se alza la demandada a fs. 338/339.

La parte cuestiona la tasa de interés impuesta, por considerar que el acta 2601/2630 a la que hace referencia, no resulta de acatamiento obligatorio para los jueces de anterior grado.

La recurrente, además, apela los honorarios regulados a los letrados y a los peritos intervinientes en autos, por estimarlos elevados.

Definido ello, llega firme a esta instancia, que el 28/12/2010 el Sr. F. sufrió un accidente de trabajo, mientras se encontraba sacando polvo de ladrillo de la polvera, la tapa de esta, que pesa aproximadamente unos 150 kg., se desprende y cae encima de su brazo derecho. La perito psiquiatra a fs. 272/277 presenta el informe pericial, determinando una incapacidad del 20%. El perito médico, luego de tener en cuenta los estudios practicados al actor, a fs. 285 I determinó que el mismo, a raíz del accidente, padece una incapacidad parcial y permanente del 42.17%

de la TO.

En definitiva, padece una incapacidad física y psicológica, del 62.17% de la TO.

Asimismo, cabe aclarar que no se discute el derecho en que el juez de anterior instancia fundó su decisión (LRT).

Por último, la a quo definió, que la oportunidad a partir de la cual correspondía que corriesen los intereses, era desde el 28/12/2011 (al año de ocurrido el infortunio).

Corresponde precisar entonces, que solamente es pertinente analizar la tasa de interés, y los emolumentos regulados.

Fecha de firma: 31/10/2017 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA #19924868#192454152#20171031172727234 Poder Judicial de la Nación Toda vez que la presente causa se resuelve en plena vigencia del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación (1º/8/15), encuentro que el mismo le resulta aplicable en forma inmediata.

Recordemos que toda reforma adjetiva, debe ser aplicada tan pronto como se convierta en derecho vigente, y por cierto, los Códigos no constituyen ni más ni menos que la articulación adjetiva de los derechos consagrados en la Constitución Nacional, es decir, que ellos mismos son derecho adjetivo. La referida Constitución, se encuentra inscripta desde 1994, en el paradigma constitucional de los Derechos Humanos Fundamentales (art. 75, inc. 22).

El mismo consagra, a través del artículo 2.1 del PIDESC, el principio de progresividad, según el cual, todo Estado Parte “se compromete a adoptar medidas, para lograr progresivamente, la plena efectividad de los derechos aquí reconocidos”. Y por cierto, esta plena efectividad implica una labor...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR