Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 27 de Septiembre de 2012, expediente 45.171/2011

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2012

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 96.575 CAUSA N° 45.171/2011

FRIAS, AMADEO ANTONIO C/ PERLOTTI ELIAS RUBEN S/

DESPIDO

JUZGADO N° 53.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 27 DE

SEPTIEMBRE DE 2012, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La doctora S.E.P.V. dijo:

I) A fs. 28/30 el actor apela la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demandada respecto de las indemnizaciones por despido y rechazo la acción con fundamento en la ley 24.557.

II) El demandante cuestiona, en primer lugar el cálculo efectuado en la USO OFICIAL

instancia anterior del monto diferido a condena. También, se alza por el monto correspondiente al mes de marzo 2.011 y por la falta de inclusión en la condena del rubro “2º SAC proporcional 2010”. Asimismo, se queja porque no se hizo lugar a la acción fundada en la ley 24.557. Cuestiona lo decidido en la instancia anterior en torno a que se haya considerando esencial la prueba pericial médica a los fines de acreditar la incapacidad laborativa y la vigencia del Fallo Plenario 57 de esta Cámara. Invoca el art. 9 de la LCT. Por último,

se queja por la forma en que fueron impuestas las costas.

III) Respecto de la queja que formula la recurrente por la falta de condena del rubro “SAC proporcional 2 semestre del año 2010”, considero que, a mi juicio, no le asiste razón al apelante.

Hago esta afirmación porque no sólo la parte actora no ha invocado en el relato de los hechos del escrito inicial, la falta de pago de dicho rubro – lo que implica un incumplimiento a las exigencias del art. 65 inc. 4 de la ley 18.345 y de por sí obsta su viabilidad – (sólo se lo menciona en el telegrama de intimación remitido al empleador), sino que tampoco incorpora dicho rubro en forma diáfana en la liquidación practicada en la demanda. R. en que en dicha liquidación de fs. 19 vta no se menciona el año del s.a.c proporcional pretendido – y de hecho la Magistrado de grado admitió el rubro “sac proporcional 2011” – y el otro rubro en el que se menciona el sueldo anual complementario es sobre “inc. preaviso”, con lo cual no puede sostenerse en esta instancia que se estaba refiriendo al correspondiente al segundo semestre del año 2010.

IV) Asimismo, se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR