Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL, 29 de Junio de 2020, expediente FPA 009442/2017/CA001

Fecha de Resolución:29 de Junio de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 9442/2017/CA1

la ciudad de Paraná, capital de la provincia de Entre Ríos, a los veintinueve días del mes de junio del año dos mil veinte, constituido el Tribunal por la Sra. Presidente,

Dra. B.E.A., y Jueces de Cámara, D..

M.J.B. y C.G.G.; a fin de tratar el expediente caratulado: “FREIJO, R.A. Y

OTROS CONTRA ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE DEFENSA SOBRE

DIFERENCIAS SALARIALES”, Expte. N° FPA 9442/2017/CA1,

proveniente del Juzgado Federal N°2 de Paraná, en virtud de los recursos de apelación deducidos contra la resolución de primera instancia, se someten a estudio las siguientes cuestiones:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es justa la sentencia apelada?

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS, LA SRA.

JUEZA DE CÁMARA, DRA. C.G.G., DIJO:

I-

  1. Que, ante todo y dada la naturaleza de las presentes actuaciones y cuanto ha dispuesto recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, mediante la acordada N°18/2020 y Resolución N°32/2020 de la C.F.A. de Paraná, corresponde habilitar días y horas de la feria judicial extraordinaria (art.153 CPCCN).

  2. Que llegan estos actuados a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos; por la parte demandada a fs. 40, y por la parte actora a fs. 41 contra la sentencia de fs. 37/39 vta.

    Que el Sr. Juez a quo, en lo que aquí interesa,

    rechazó la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada, hizo lugar a la acción incoada, declaró el Fecha de firma: 29/06/2020

    Alta en sistema: 30/06/2020

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    carácter remunerativo y bonificable de los suplementos y de la suma fija previstos en el decreto 1305/12 y condenó a la accionada, según corresponda, a incluirlos en los haberes de los actores y a abonarles las sumas retroactivas devengadas desde su fecha de creación, con más intereses a tasa pasiva, conforme planilla a practicar por el organismo liquidador de haberes de la Fuerza demandada. Impuso las costas en el orden causado, difirió la regulación de honorarios y tuvo presente la reserva del caso federal efectuada.

    Los recursos se concedieron a fs. 42, expresó agravios la accionada a fs. 45/48, la parte actora lo hizo a fs.

    49/52; contestó ésta última a fs. 53/55, y quedaron los presentes en estado de resolver a fs. 55 vta.

    II-

  3. Que la parte demandada señala que el objetivo del decreto 1305/12 fue actualizar los montos de los suplementos creados por el decreto 2769/93 teniendo en cuenta las características que demandan los compromisos de específicas funciones de algunos integrantes de la Fuerza.

    Alega que el decreto 1305/12 alude al personal en actividad y que no es extensible a los retirados.

    Asimismo, plantea que el art. 2 del decreto se relaciona con la Compensación por vivienda; el art. 3, con la Compensación para la adquisición de textos de estudio;

    el art. 4, con el Suplemento por mayor exigencia de vestuario; y que el art. 5 crea un adicional transitorio y determina el procedimiento para su cobro.

    Dice, seguidamente, que los actores invocan que los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09

    constituyen un aumento encubierto, y afirma que ello no es Fecha de firma: 29/06/2020

    Alta en sistema: 30/06/2020

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

    FPA 9442/2017/CA1

    así; y agrega que el decreto 1305/12 ratificó el carácter no remunerativo y no bonificable de los suplementos del decreto 2769/93.

    Alude a lo resuelto por la CSJN en las causas “Bovari de D., “V. y “Z.” y concluye solicitando la revocación de la sentencia dictada. Hace reserva del caso federal.

  4. Que, causa agravio a la parte actora la imposición de costas en el orden causado y solicita que sean totalmente a cargo de la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el art. 68 del C.P.C. y C...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA