FREDES, FABIAN c/ EN-HONORABLE CAMARA DE SENADORES DE LA NACION s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

• Fecha: 24 Agosto 2023
• Número de expediente: CAF 038896/2016/CA002 - CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

38896/2016

FREDES, FABIAN c/ EN-HONORABLE CAMARA DE SENADORES DE

LA NACION s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

Buenos Aires, de agosto de 2023.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que, mediante el pronunciamiento del 1º de diciembre de 2021,

   en cuanto aquí interesa, el magistrado de la instancia anterior declaró la caducidad de la instancia en el presente proceso, con costas.

   Para así decidir, sostuvo que desde el 4 de agosto de 2020

   –momento en que se había notificado la resolución del 13 de marzo de 2020 por la que se dispuso la reanudación de los plazos procesales-

   hasta el 5 de marzo de 2021 –momento en que la demandada acusó la caducidad de la instancia- había transcurrido el plazo previsto en el artículo 310, inciso 1º del CPCCN.

2. Que, contra esa decisión, la parte actora interpuso recurso de apelación el 9 de diciembre de 2021, y fundó sus agravios mediante la presentación del 20 de febrero de 2022, los que fueron replicados por la contraria el 1º de abril de 2022.

   En primer lugar, señala que el tiempo transcurrido entre la fecha de notificación de la resolución que dispuso la reanudación de los plazos hasta que se agotara la posibilidad de ejercer el derecho pendiente, esto es, que la demandada diera respuesta al pliego de posiciones, impedía a su parte a impulsar la causa.

   Agrega que, aun presumiendo la falta de idoneidad impulsoria de la presentación efectuada por su parte el 9 de febrero de 2021 -en la que solicitaba que continuaran los autos según su estado-, el plazo del art.

   310 del CPCCN, no se había agotado. En efecto, sostiene que la continuidad a la que se refería su petición era el agotamiento del plazo concedido para responder las posiciones y no la reanudación de los términos suspendidos.

   En segundo lugar, se agravia del cómputo de los plazos utilizados por el magistrado de grado. En ese sentido, arguye que el escrito sobre el cual se discute su efecto interruptivo fue ingresado al Sistema Lex100

   el 9 de febrero de 2021, y, en razón de ello, advierte que no había transcurrido el plazo dispuesto en el artículo 310 del CPCCN.

   Fecha de firma: 24/08/2023

   Firmado por: J.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: F.A.V., PROSECRETARIO DE CAMARA

   28545062#380049787#20230817150859547

   Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.

3. Que, es dable señalar que la inactividad procesal que configura el presupuesto de caducidad, se exterioriza en la no ejecución de acto alguno que tenga efecto impulsorio por ambas partes o por el órgano jurisdiccional a computarse desde la fecha desde la última petición de la parte o resolución o actuación del juez, del Tribunal o actos provenientes de auxiliares de unos u otros (

   V.P., L.E. Manual de Derecho Procesal Civil, Tomo II, Buenos Aires Abeledo- Perrot, 1986,

   pág. 56). Asimismo, siendo un modo anormal de terminación del proceso,

   cuyo fundamento reside en la presunción de abandono de la causa,

   motivo por el cual su interpretación debe ser restrictiva y la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter sin llevar con excesivo ritualismo el criterio que la preside más allá de su ámbito propio,

   lo que conduce a descartar su procedencia en caso de duda razonable (Fallos 324:1992; 329:3800; 330:1008, entre muchos otros).

   Sin embargo, dicho criterio restrictivo que debe seguirse en la aplicación del instituto, es útil y necesario cuando existen dudas sobre la inactividad que se aduce, pero no cuando, como en el sub lite, aquélla resulta en forma manifiesta (Fallos: 324:160).

   En especial, cabe destacar que el acto interruptivo debe ser idóneo, y que la idoneidad específica en este caso consiste en el hecho de “servir para que el proceso o la instancia avance hacia su fin específico, que es la sentencia o el auto que decidirá la incidencia” (V.

   Fassi, S. C. y Y., C.D., Código Procesal Civil y Comercial Comentado, Anotado y Concordado, Tomo II, Buenos Aires Astrea de A. y R.D.S., 1989, pág. 656).

4. Que, sentado ello, corresponde examinar si en la especie...