Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 4 de Octubre de 2016

• Fecha de Resolución: 4 de Octubre de 2016
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 509/16
• Número de CUIJ: 21 - 510266 - 6

FRATTE, J.G. Y OTROS -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS FRATTE, J.G. Y OTROS S/ ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO CUYA APTITUD PARA EL DISPARO RESULTO ACREDITADA- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Cita: 509/16 N.S.: Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 271 Pág. de inicio: 187 Pág. de fin: 195 Fecha del fallo: 04/10/2016 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces D.A.E.R.H.F.M.A.G.E.G.S.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > REQUISITOS PROPIOS > CUESTION CONSTITUCIONAL Tesauro > JUEZ > GARANTIA DE IMPARCIALIDAD Tesauro > JUEZ > IMPARCIALIDAD Tesauro > PROCEDIMIENTO ABREVIADO > ACUERDO Tesauro > PROCESO PENAL > IMPUTADO > CONDENA CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. REQUISITOS PROPIOS. CUESTION CONSTITUCIONAL. JUEZ. GARANTIA DE IMPARCIALIDAD. PROCEDIMIENTO ABREVIADO.

ACUERDO. COIMPUTADOS. CONDENA Asiste razón a la defensa en orden al agravio formulado contra el decisorio impugnado por afectación de la garantía de imparcialidad del juzgador de primera instancia -quien dictara sentencia condenatoria que fue convalidada en instancia revisora-, toda vez que de las particulares circunstancias del caso, se advierte que el juez de baja instancia, en el marco del procedimiento abreviado arribado entre la fiscalía y la defensa de un coimputado, condenó a este último por su intervención en un hecho de robo que fuera objeto de investigación bajo una misma instrucción; y si bien en el referido decisorio el magistrado no explicitó la intervención concreta que tuvo cada uno de los coimputados en el hecho investigado ni efectuó una exhaustiva valoración de la prueba, lo cierto es que para arribar al resultado condenatorio y convalidar aquel acuerdo, consideró la misma plataforma fáctica sobre la cual recayera luego la condena de los otros consortes, a la par que ponderó la calificación legal seleccionada por las partes en orden a la participación del nombrado en el delito investigado. T. > JUEZ > GARANTIA DE IMPARCIALIDAD Tesauro > JUEZ > IMPARCIALIDAD Tesauro > PROCEDIMIENTO ABREVIADO > ACUERDO Tesauro > PROCEDIMIENTO ABREVIADO T. > PROCESO PENAL > IMPUTADO > CONDENA Tesauro > DELITO > COAUTORIA CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL JUEZ. GARANTIA DE IMPARCIALIDAD. PROCEDIMIENTO ABREVIADO. ACUERDO.

COIMPUTADOS. CONDENA La circunstancia de que la condena a la que arribara el magistrado en relación a uno de los coimputados es consecuencia de un acuerdo abreviado no es óbice para considerar que se trata de un auto de mérito -de igual fuerza jurisdiccional que aquella condena arribada en el marco de un juicio- referido a un hecho sobre el cual se afincó un proceso que involucra a los otros coimputados, lo que traduce una duda razonable respecto la imparcialidad del juez, por estar impregnado de ciertas consideraciones que debe realizar, dentro de las facultades jurisdiccionales con las que cuenta y del control de legalidad penal que debe efectuar como sentenciante, en orden a la adecuación del hecho y su calificación legal a los fines de homologar el acuerdo referido. - CITAS: CSJN: L., Fallos 328:1491. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Constitución Provincial, artículo 95 y Código Procesal Penal de Santa Fe, artículo 548 VI -artículo 343, Ley 12734.

20. > JUEZ > GARANTIA DE IMPARCIALIDAD Tesauro > JUEZ > IMPARCIALIDAD Tesauro > PROCEDIMIENTO ABREVIADO > ACUERDO Tesauro > PROCEDIMIENTO ABREVIADO T. > JUEZ > FACULTADES > LIMITES CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL JUEZ. GARANTIA DE IMPARCIALIDAD. PROCEDIMIENTO ABREVIADO. ACUERDO.

    El examen realizado por los magistrados los inhibe para participar en el juicio posterior, por lo que un juez que admite o rechaza un juicio abreviado quedará inhibido para actuar en el juicio posterior, y tal solución se profundiza aún más en el caso de que el juicio se realice en forma oral por la operatividad del artículo 308 de la ley 12734, pero dejando a salvo que -en este último supuesto- tal prohibición no alcanza a otras decisiones que puedan tomar los magistrados en la etapa de preparación del juicio y que tengan origen en la competencia material asignada por las leyes procesales (decretos de mero trámite; admitir ofrecimientos de prueba, etc.). - REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley 12734, artículo 308.

20. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > REQUISITOS PROPIOS > CUESTION CONSTITUCIONAL Tesauro > JUEZ > GARANTIA DE IMPARCIALIDAD Tesauro > JUEZ > IMPARCIALIDAD Tesauro > DEBIDO PROCESO T. > DERECHO AL DEBIDO PROCESO T. > ACTO PROCESAL > NULIDAD ABSOLUTA CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. REQUISITOS PROPIOS. CUESTION CONSTITUCIONAL. DEBIDO PROCESO. JUEZ. GARANTIA DE IMPARCIALIDAD La sentencia dictada por el mismo juez que resolvió oportunamente la situación de un coimputado a través de un procedimiento abreviado, debe ser descalificada por resultar contraria al debido proceso al afectar la garantía de imparcialidad del juzgador; sin que obste a esta solución el hecho de que la defensa no formulara en su oportunidad un planteo recusatorio e introdujera el agravio por afectación de imparcialidad luego del dictado de la sentencia condenatoria y recién lo hiciera en instancia de apelación ordinaria, pues lo cierto es que en el caso estamos frente a un supuesto de nulidad absoluta que no puede convalidarse en esta instancia por afectar directamente una garantía constitucional. - CITAS: CSJN: "Pranzetti", Fallos 331:1605 y "Rogiano", del 08.04.2008.

20. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > REQUISITOS PROPIOS > CUESTION CONSTITUCIONAL Tesauro > DEFENSA EN JUICIO T. > DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO T. > JUEZ > GARANTIA DE IMPARCIALIDAD Tesauro > JUEZ > IMPARCIALIDAD Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > INTELIGENCIA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL Y DECISION CONTRARIA AL DERECHO O GARANTIA FUNDADO EN EL T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > SENTENCIA.

    ANULACION CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. REQUISITOS PROPIOS. CUESTION CONSTITUCIONAL. DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO. JUEZ. GARANTIA DE IMPARCIALIDAD Asiste razón al impugnante cuando alega afectación del derecho de defensa y reprocha que la Sala hubiera convalidado la actuación del Magistrado Sentenciante, quien se encontraba imposibilitado para dictar pronunciamiento condenatorio respecto de sus defendidos por cuanto, habiendo asumido anteriormente el Magistrado una postura incriminatoria con sustento en la misma plataforma probatoria colectada en instrucción y en vía ordinaria y común a todos los coimputados, se da el supuesto de encontrarse objetivamente afectada la imparcialidad del Juzgador para dictar la sentencia cuya inconstitucionalidad se reprocha en los presentes; por lo que corresponde anular el decisorio venido en recurso por mediar un supuesto de vicio absoluto. (Del voto de la Dra. G.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > REQUISITOS PROPIOS > CUESTION CONSTITUCIONAL Tesauro > DEBIDO PROCESO T. > DERECHO AL DEBIDO PROCESO T. > DEFENSA EN JUICIO T. > DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO T. > JUEZ > GARANTIA DE IMPARCIALIDAD Tesauro > JUEZ > IMPARCIALIDAD Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > INTELIGENCIA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL Y DECISION CONTRARIA AL DERECHO O GARANTIA FUNDADO EN EL T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA &gt...