Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 15 de Abril de 2009, expediente C 98868

PresidenteNegri-Genoud-Hitters-Kogan
Fecha de Resolución15 de Abril de 2009
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 15 de abril de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., G., Hitters, K.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 98.868, "F., A. contra M., R.D. y otro. Indemnización de daños y perjuicios".

A N T E C E D E N T E S

La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mercedes, en lo que interesa destacar, revocó la sentencia de primera instancia en cuanto rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por "B.T.U. S.A.", y, en consecuencia, hizo lugar a la misma (v. fs. 586).

Se interpuso, por la parte actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

1. La Cámara departamental, en lo que interesa destacar, revocó la sentencia en cuanto rechazaba la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por "B.T.U. S.A.", la cual acogió, desligando a esta última de la condena (v.fs. 586).

  1. Contra ese pronunciamiento la parte actora interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por el que denuncia la infracción de los arts. 17 y 18 de la Constitución nacional; 1026 y 1035 del Código Civil y 34 inc. 4; 163 incs. 4, 5 y 6, 375, 384 y 421 del Código Procesal Civil y Comercial. Alega, además, absurdo en la valoración probatoria (v. fs. 593/595 vta.).

    Sostiene que el pronunciamiento ha incurrido en arbitrariedad, por cuanto ninguna prueba avaló los dichos de la excepcionante, y sin perjuicio de ello, la Cámara los tuvo por acreditados.

    Considera que la alzada al apartarse del desconocimiento -efectuado por su parte- respecto de las facturas de fs. 80/81 en las cuales no se menciona haber recibido en parte de pago el "Renault 12" en cuestión (v.fs. 593 y vta.) ha infringido lo dispuesto por los arts. 1026 y 1035 del Código Civil. Que esa documentación no le resulta oponible y su fecha es cierta -únicamente- con relación a los terceros (v.fs. 594).

    Entiende que el Tribunal incurrió en absurdo al apreciar la prueba y tener por acreditada la transferencia. Afirma que "B.T.U. S.A." no probó que la trasferencia del rodado "Renault 12" haya sido efectuada con anterioridad a la producción del evento dañoso.

  2. El recurso no puede prosperar.

    1. Determinar si en elsub examinese ha producido la transferencia efectiva y definitiva de la guarda del rodado con motivo de su venta, constituye una típica cuestión de hecho y prueba ajena en principio a la instancia extraordinaria (conf. L. 44.506, sent. del 18-IX-1990; Ac. 54.967, sent. del 15-VIII-1995; Ac. 58.498, sent. del 20-VIII-1996).

      Ese principio queda excepcionado en caso de absurdo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR