Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B, 16 de Septiembre de 2019, expediente FRO 002819/2017/CA002

Fecha de Resolución16 de Septiembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B Civi/Int. Rosario, 16 de septiembre de 2019.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente nº FRO 2819/2017 “FRAILE S.M. c/ Obra Social de Viajantes s/ Amparo contra Actos de Particulares” (originario del Juzgado Federal N º 1 de Rosario).

Mediante resolución del 24 de septiembre de 2018 se regularon honorarios profesionales al Dr. J.C.M. en la suma de pesos veinticuatro mil quinientos ($24.500); y los de la Dra. E.T. en la suma de pesos veintidós mil quinientos ($22.500) (fs. 89/90vta.).

Contra ella interpuso recurso de apelación la demandada en relación a los honorarios del Dr. J.C.M. por considerarlos altos (fs. 91).

El letrado de la actora contestó el traslado a fs. 93 y señaló que la recurrente no fundamentó la apelación dentro del plazo legal. Dijo que sus trabajos profesionales se iniciaron durante la vigencia de la ley 21.839 y que conforme su normativa la regulación de sus honorarios es correcta.

Recibidos los autos en este Tribunal (fs. 101), quedaron en estado de dictar este pronunciamiento.

Y Considerando:

  1. ) Como se ha consignado, la resolución recurrida fue dictada con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 27.423. Ahora bien, atento al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/ Provincia de Misiones s/ Acción Declarativa” (fallo del 04/09/2018) y toda vez que la actuación profesional por la que se practica la regulación apelada corresponde a un proceso fenecido –etapa procesal concluida o con principio de ejecución durante la vigencia de la Ley 21.839-, ésta es la ley aplicable al caso.

    Sin perjuicio de lo concluido precedentemente, se señala que hubo una única actuación llevada a cabo durante vigencia de la nueva ley arancelaria, que fue la obrante a fs. 75 y que consistió en la petición de que pa-

    Fecha de firma: 16/09/2019 Alta en sistema: 18/09/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: ANIBAL PINEDA, Juez de Camara #29416779#244134060#20190916091826815 sen los autos a dictar sentencia, razón por la cual ello no modifica lo decidido.

  2. ) El art. 244 del C.P.C.CN. establece que toda regulación de honorarios es apelable, siendo facultativa su fundamentación ya que el artículo indica que este recurso “podrá” fundarse. En consecuencia, la manifestación indicada por el recurrente de que los honorarios son “altos”, habilita el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR