Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala F, 7 de Septiembre de 2018, expediente CIV 085676/2006

Fecha de Resolución 7 de Septiembre de 2018
EmisorCamara Civil - Sala F

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA F

Expte. 85.676/2006. “FOURNIER, V.C., Y

OTROS, c./ TRANSPORTE METROPOLITANO

GENERAL ROCA S.A., Y OTROS, s./ DAÑOS Y

PERJUICIOS” (J. 80).

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de septiembre de dos mil dieciocho, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma.

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S.F., para conocer en los autos del epígrafe, respecto de las cuestiones sometidas a su decisión a fin de determinar si es arreglada a derecho la sentencia apelada.

Practicado el sorteo correspondiente, resultó el siguiente orden de votación: ZANNONI – POSSE SAGUIER –

GALMARINI.

A la cuestión propuesta el DOCTOR ZANNONI,

dijo:

  1. La presente causa ha resuelto un caso en el que se ha debatido la responsabilidad concurrente de la concesionaria ferroviaria —Transportes Metropolitanos General Roca S.A.— y del Estado Nacional por el accidente sufrido por A.E.F. al caer del tren que lo llevaba de regreso a su hogar, el día 11 de febrero de 2005 en adyacencias de la estación Lanús (B) de la Provincia de Buenos Aires. Debido a que la caída le produjo la muerte, accionaron sus padres V.C.F. y O.M. reclamando de la empresa y del Estado las pertinentes indemnizaciones. Fue citada de garantía la aseguradora de Transportes Metropolitanos General Roca S.A.,

    T.S.S., que opuso al progreso de la acción, a su Fecha de firma: 07/09/2018

    Alta en sistema: 11/09/2018

    Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: EDUARDO ANTONIO ZANNONI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.P.S., JUEZ DE CAMARA

    respecto, la franquicia de $ 500.000 contenida en la póliza respectiva.

  2. En la primera instancia, el Señor Juez de grado admitió la demanda y desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva para obrar opuesta por el Estado Nacional para resistir la pretensión de la parte actora. Consideró el Magistrado que si bien la explotación del servicio público de transporte la realiza la demandada a su propia costa y riesgo, y que, por ende, el Estado no es responsable de los hechos que derivan del ejercicio de la concesión, la cuestión no puede ser escindida del poder de policía que le compete a fin de controlar las obligaciones a cargo del concesionario, fiscalizando en forma efectiva las condiciones a él impuestas para la prestación de los servicios.

    Consideró que en el Contrato de Concesión se previó

    un control específico del seguro de responsabilidad civil...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba