Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 29 de Diciembre de 2009 (caso Fotia, Maria Lujan C/Benvenuto, Marcela Beatriz S/Despido)

Fecha de Resolución:29 de Diciembre de 2009
 
EXTRACTO GRATUITO

PODER JUDICIAL DE LA NACION

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 16.029

EXPTE.Nº 7.675/08 - SALA IX – JUZGADO Nº 7

En la ciudad de Buenos Aires, el 29 de diciembre de 2009, para dictar sentencia en los autos caratulados “FOTIA,

M.L.C., M.B.S.”, se procede a votar en el siguiente orden:

El D.M.S.F. dijo:

I – La sentencia de primera instancia, mediante la cual se acogió parcialmente la demanda, es apelada por ambas partes según los términos vertidos a fs. 337/338 y 340/342,

que fueron replicados a fs. 344/349 y 354/vta.

A fs. 332 el perito contador apela sus honorarios por estimarlos reducidos.

II – En lo que atañe a la crítica que expone la demandada, sólo ha de prosperar el disenso concerniente al descuento de las sumas consignadas a fs. 67.

En atención a ello, he de expedirme previamente respecto de los restantes agravios deducidos por la recurrente que versan sobre la valoración de la prueba colectada, cuya compulsa permite inferir que ha sido ponderada en sana crítica, especialmente porque se confrontaron los dichos de las únicas testigos propuestas por cada una de las partes, L. (fs. 72) –por la actora- y B. (fs. 310) –por la demandada-, observándose con mejores precisiones y fundamentos de su exposición los efectuados por la primera, quien expuso sobre la base del conocimiento directo de los hechos que relató y que permiten inferir la prestación de la demandante a favor de la recurrente desde la fecha denunciada en la demanda, sin que obste a ello los reparos que ahora vierte la recurrente, pues se aprecian tardíos al no haber impugnado esos dichos en la etapa de conocimiento (cf. arts. 386, 445 y 456, CPCCN, y art. 90, ley 18.345).

A ello se suma la circunstancia de que la apelante no acreditó por medio fehaciente que la actora trabajó en jornada reducida y la falta de exhibición de sus registros contables, opera en su contra, según la presunción establecida en el art. 55, L.C.T., que no ha sido desvirtuada por los elementos reunidos en el proceso (cfr. arts. 377 y 386, CPCCN), circunstancia que priva de sustento fáctico al informe realizado por la AFIP respecto de veracidad de la fecha de ingreso con que fue inscripta la actora como dependiente de la apelante, ante ese organismo.

Sentado ello, estimo que también carecen de relevancia los argumentos sostenidos para cuestionar la aplicación de la multa del art. 80, L.C.T., ya que se ha verificado la irregularidad registral en que incurrió la recurrente, sobre cuya base se sustentó aquella sanción...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA