Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 3 de Octubre de 2022, expediente COM 013773/2015/CA001

Fecha de Resolución 3 de Octubre de 2022
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial En Buenos Aires, a los 3 días del mes de octubre de dos mil veintidós, se reúnen los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, con la asistencia de la Señora Secretaria de Cámara, para entender en los autos caratulados “FOSSA, FEDERICO

ROBERTO C/ ABACK S.A. Y OTRO S/ ORDINARIO” (Expediente Nº

13773/2015), originarios del Juzgado del Fuero N° 19, Secretaría N° 38, en los cuales, como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo establecido por el art. 268 del CPCCN, resultó que los Sres. Jueces de esta Sala deben votar en el siguiente orden: Dr. H.O.C.(.N.° 1), D.A.A.K.F. (Vocalía n° 2) y Dra. M.E.U.(.N.° 3). El Señor Juez de Cámara Doctor A.A.K.F. no interviene en este Acuerdo por hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN).

Estudiados los autos se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara, Dr. H.O.C. dijo:

  1. Los hechos del caso.

    1. Se presentó F.R.F., promoviendo demanda contra A.S. (en adelante, Aback) y Plan Ovalo S.A. de Ahorro para fines determinados (en adelante, Plan Ovalo), por el cobro de $ 340.227,56 con más intereses y las costas del proceso (fs. 28/37).

      El actor relató que se encontraba adherido a un plan de ahorro previo para adquirir un automóvil y que, al promediar la cuota n° 42, había salido sorteado.

      Señaló que trabajaba de taxista y que, a fin de prestar dicho servicio,

      conducía un rodado, de su propiedad, marcha Chevrolet, modelo Corsa Wagon,

      dominio EXQ 217, licencia de taxi n° 1505, el que funcionaba a GNC y que le habrían robado, por lo que su compañía de seguros le habría abonado $ 39.000.

      Fecha de firma: 03/10/2022

      Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

      Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

      Indicó que ese hecho delictivo fue determinante para aceptar la adjudicación referida ut supra, toda vez que no podía quedarse sin su única fuente de ingresos. Por ello, en fecha 05.06.2013 y mediante carta documento dirigida a Plan Óvalo, habría comunicado la aceptación a la adjudicación (fs. 1).

      El reclamante expuso que, el 18.06.2013, solicitó el cambio de modelo del automotor, de una Eco Sport a un Ford Focus EXE Trend Plus 2.0, con un plazo de entrega de 135 días y que, al día siguiente -19.06.2013- abonó $ 37.977,50, en concepto del 30% del plan.

      Además, manifestó que habrían empezado a correr los días sin que hubiera recibido ninguna novedad, con la grave implicancia de que no podía trabajar sin un vehículo. Agregó a ello que, ante sus insistentes reclamos y habiendo transcurrido más de dos meses, en fecha 10.08.2013 le habrían indicado que su pedido aún no había sido cursado porque existía una diferencia de $ 516 en la liquidación del importe a pagar, suma que, indicó, habría pagado ese mismo día.

      También relató que, dos semanas después, le habrían avisado que para retirar el automóvil debía pagar, por el cambio de modelo, la suma de $ 33.824,

      importe que, afirmó, habría pagado el 27.08.2013, a fin de continuar con el trámite de la obtención del seguro y el certificado de no rodamiento.

      El demandante continuó exponiendo que, el 04.09.2013, habría sido anoticiado de que podía pasar a retirar el automóvil y que, al arribar a la concesionaria, fue grande su sorpresa dado que pretendían entregarle un automóvil distinto del acordado e inútil a los fines por los cuales lo había adquirido, en tanto se trataba de un Ford Focus Style -en lugar del modelo EXE Trend Plus- con 5 puertas -sin baúl, aclaró-, modelo que no cumplía con los 323 litros de capacidad de baúl que exigiría la reglamentación del ente que regula la actividad de los taxistas.

      Al respeto añadió que, como ese auto no solo no era el convenido sino que, además, no le servía para trabajar -lo que, aclaró, sería una circunstancia que era conocida por la accionada-, lo habría dejado en la agencia y se habría retirado de esta con la promesa de que le solucionarían el tema, a la brevedad.

      El actor añadió que, el 13.09.2013, la concesionaria habría remitido una nota a la compañía de seguros, a fin de dar de baja la póliza que habría solicitado respecto del automóvil que habrían pretendido entregarle (fs. 3).

      Fecha de firma: 03/10/2022

      Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

      Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

      Indicó además que, ante la falta de respuestas, se habría apersonado nuevamente en la concesionaria y que, el 17.09.2013, la señora G.B., en representación de Oeste Autos de A.S., le habría extendido un reconocimiento expreso de sus derechos y de las obligaciones de la concesionaria, el cual transcribo a continuación: “C., 17 de septiembre de 2013. El concesionario Oeste Autos de Aback S.A. se compromete a entregarle al Sr. F., F.R. una unidad Focus Nueva Línea (versión III) con las características similares o superiores, si esto correspondiera, al Focus EXE Trend Plus 2.0 LN línea vieja (versión II), sin que el cambio de modelo ocasione ningún gasto extra para el cliente. La unidad se entregará patentada a cargo y costo del concesionario Oeste Autos, con uso taxi y obligatoriamente en color negro” (fs. 6).

      Adujo el accionante que, con esta nota, quedaría acreditado que la concesionaria se obligó a entregarle la unidad para un uso determinado, este es, taxi.

      Luego, tildó de inexplicables los errores en los que habría incurrido la concesionaria, primero al no liquidar correctamente el importe a pagar y luego al pretender entregarle una unidad sin baúl, ya que el modelo que había adquirido se habría dejado de fabricar y, por eso, no se encontraba disponible.

      Añadió a lo expuesto que, forzosamente, le debía ser entregado un vehículo que estuviera disponible en ese momento, es decir, el de la línea nueva -versión III, precisó-, conforme se habrían obligado mediante la nota transcripta ut supra.

      El reclamante continuó exponiendo que, habría sido grande su sorpresa, cuando lo habrían llamado de la agencia para informarle que el automóvil que se le entregaría, si bien sería de la línea nueva, no tendría características similares o superiores a las del Focus EXE Trend Plus 2.0 línea vieja (versión II),

      sino inferiores.

      En este punto, el actor reiteró ser taxista de profesión, agregó que era separado y padre de una hija menor de edad, por quien pagaba $ 2.800 de cuota alimentaria, más el costo de la obra social Galeno Plan 220 para aquella y su madre y, por último, que trabajaba una doce horas diarias.

      Luego, continuó relatando que, ante los reiterados incumplimientos de los demandados, se vio obligado a solicitar un crédito personal en el Banco Ciudad,

      Fecha de firma: 03/10/2022

      Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

      Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

      por el importe de $ 35.000, para solventar sus gastos corrientes, hasta tanto pudiera contar con el automotor que, por negligencia de los demandados, no tenía en su poder, a pesar de que habría cumplido con todos y cada uno de los términos contractuales pactados con los demandados.

      Ese importe, refirió el actor, habría terminado duplicándose, al computarse los intereses y demás gastos que el banco le habría cobrado al respecto.

      Por ese motivo, indicó, en fecha 04.11.2013 se habría presentado en la concesionaria para retirar el automóvil, previo a lo cual habría remitido a Plan Ovalo una carta documento que transcribió y a la que, en honor a la brevedad, cabe remitirse en tanto se encuentra agregada en autos (fs. 8).

      Asimismo, reseñó el demandante que, en la misma fecha y luego de haber retirado el vehículo de la concesionaria, remitió una nueva carta documento a Oeste Autos de A.S., a la que también cabe remitirse brevitatis causae (fs. 9).

      De seguido, manifestó que ninguna de las dos cartas documento habrían sido contestadas, pese a que habrían sido debidamente notificadas.

      El pretensor también relató que habría debido desinstalar el equipo de gas que había colocado al vehículo, ya que el mismo tendría un sistema de inyección incompatible con cualquier tipo de equipo de gas natural comprimido, circunstancia que aseguró desconocer y que le trajo aparejado un nuevo perjuicio, en tanto el gasto diario en combustible habría pasado de $ 60 a $ 200.

      El accionante acusó a los demandados de usufructuar con su dinero durante casi 5 meses, privándolo de su normal y vital medio de vida, en tanto, reiteró,

      trabajaba como taxista y, finalmente, practicó liquidación de los rubros reclamados.

      Por último, fundó en derecho su pretensión, citó antecedentes del fuero y ofreció prueba.

    2. A. contestó la demanda pidiendo el rechazo del reclamo, con costas (fs. 53/59).

      Esta concesionaria efectuó una pormenorizada negativa de los hechos invocados por el actor en el escrito inicial y, de seguido, se adentró en el relato de aquellos que, a su parecer, brindarían el marco circunstancial de la presente demanda.

      Fecha de firma: 03/10/2022

      Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

      Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

      Sostuvo esta emplazada, en primer lugar, que el rodado fue entregado en tiempo y forma. Luego, relató que el accionante se encontraba adherido a un plan de ahorro previo, para la compra de una Ford Eco Sport y, al respecto, aclaró que no sería la administradora de dicho plan, sino que sería titular de la concesionaria Oeste Autos S.A.

      Esta demandada manifestó que habría sido el reclamante quien había decidido un cambio de modelo del rodado originalmente adjudicado, lo que, indicó,

      implicaría trámites adicionales y el pago de la diferencia de precio.

      Además, adujo que el actor habría reconocido en su demanda la solicitud de cambio de modelo de vehículo, con un plazo de entrega de 135 días (el subrayado es del original), por lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR