Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 1 de Noviembre de 2023, expediente FRO 028759/2022/CA002

Fecha de Resolución 1 de Noviembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Visto, en Acuerdo de la Sala “A”

–integrada-, el expediente Nro. FRO 28759/2022/CA2,

caratulado “FONTANILLA, Victoria c/ OMINT s/ Amparo Ley 16.986” (originario del Juzgado Federal Nro. 2 de la ciudad de Santa Fe), del que resulta:

El Dr. F.L.B. dijo:

  1. - Vinieron los autos a conocimiento del Tribunal, en virtud de los recursos de apelación interpuestos y fundados por el apoderado de OMINT

    S.A. DE SERVICIOS (fs. 68/81, según se visualiza en el Sistema Lex 100, al que en lo sucesivo me remitiré), contra la Resolución de fecha 27 de diciembre de 2022 (fs. 67), que decidió “I- Hacer lugar a la acción de amparo y,

    consecuentemente, ordenar a OMINT SA que autorice el procedimiento íntegro de "Panel Hereditario” (panel de genes por técnica de NGS de los genes de Alta y moderada penetrancia) en el término de 48 horas posteriores a la notificación de la presente.

    1. Costas a la demandada…”.

    Concedido el recurso (fs. 82), la contraria contestó agravios a fojas 83/87. Elevados los autos, se dispuso la intervención de esta Sala “A”,

    ordenándose al pase al Acuerdo para resolver (fs. 90).

  2. - La demandada señaló que surgiría de forma manifiesta que la resolución en revisión carecería de fundamentación que la sustente. Manifestó que es un requisito indiscutible de la validez de las sentencias judiciales que ellas sean fundadas y constituyan una aplicación razonada del derecho vigente, habida cuenta de las circunstancias rendidas en la causa, lo que autorizaría la declaración de nulidad. Alegó que el análisis crítico que exige la ley procesal con el recaudo de la fundamentación,

    no podría ser suplido con la remisión genérica a las constancias del proceso, tal como lo hizo el juez a quo al Fecha de firma: 01/11/2023

    Alta en sistema: 03/11/2023

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: S.M.A.C., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: E.P., SECRETARIA DE CÁMARA

    referirse de manera genérica al derecho a la salud que le asiste a la menor (sic), sin analizar de donde surgiría la obligación de su mandante a brindar dicha cobertura.

    Sostuvo que la actora no tendría ningún derecho, ni desde el punto de vista del contrato que suscribió con su mandante, ni tampoco desde las prestaciones que por ley 24.754, Omint SA de Servicios está obligada a brindarle.

    Manifestó que si bien su parte tiene conocimiento de la real existencia de la enfermedad que padece la actora, lo cierto sería que no se logró probar la real eficacia del tratamiento solicitado. Resaltó que Omint S.A. de Servicios no sería el sujeto pasivo obligado a brindar la cobertura integral reclamada.

    Consideró que no existirían en nuestro sistema jurídico de salud, normas concretas y objetivas que establezcan las prestaciones a las que se encuentra obligada su mandante y que no la obligarían a la cobertura total de los medicamentos requeridos en el amparo.

    Alegó que el estudio médico requerido no estaría contemplado en el PMO.

    Expuso que el decisorio atenta contra el sistema de medicina prepaga. Indicó que sería de público conocimiento que el sistema de cobertura de las obras sociales y empresas de medicina prepaga no contemplaría -como principio general- la libre elección de médicos y prestadores, sino que está estructurado en función de los profesionales e instituciones contratados por dichas entidades para la atención de sus afiliados. Aseveró que en el caso de autos, la cobertura peticionada por la parte actora, sería un peligroso antecedente para la existencia del sistema de medicina prepaga, pues obliga a mi mandante a soportar mayores costos de los que se corresponden con la cobertura médica oportunamente contratada por la accionante.

    Fecha de firma: 01/11/2023 Indicó que el derecho a la salud que Alta en sistema: 03/11/2023

    tiene el accionante no fue puesto en duda por su parte,

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: S.M.A.C., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: E.P., SECRETARIA DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    pues, como lo señala nuestra doctrina y jurisprudencia, es un derecho constitucional, incluso reconocido por tratados internacionales, pero, lo que si cuestiona su parte es quién debe garantizar tal derecho. Es decir, la obligada a asegurarle a la parte actora el derecho a la salud, no sería de su representada, una empresa privada, una sociedad anónima, que bajo ningún concepto habría asumido tal obligación.

    Se agravió en relación a la imposición de costas a su representada, por causarle un gravamen irreparable y también apeló los honorarios regulados en autos a todos los letrados intervinientes, por considerarlos elevados en relación al trabajo efectuados. Hizo reserva del Caso Federal.

  3. - La parte actora, al contestar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR