Sentencia nº AyS 1991-III, 134 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 3 de Septiembre de 1991, expediente L 46735

PonenteJuez SALAS (SD)
PresidenteSalas - Rodriguez Villar - Vivanco - Negri - Mercader
Fecha de Resolución 3 de Septiembre de 1991
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

En la ciudad de La Plata, a 3 de setiembre de 1991, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Salas, R.V., V., N., M., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 46.735, “F., A. contra Polledo Agropecuaria y/ u otro. Rescisión de contrato”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo de Trenque Lauquen hizo parcialmente lugar a la demanda entablada, con costas a la demandada.

La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿ Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

  1. El tribunal de la causa hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por A.F. contra Polledo Agropecuaria S.A. en procura del cobro de indemnización por rescisión de contrato.

    Respecto al cómputo de la misma, rechazó el criterio sostenido por el reclamante (quien se desempeñó como tambero mediero a las órdenes de la demandada, durante trece años) en cuanto a computar, para la determinación del promedio de lo cobrado en el último año de servicio, las sumas mensuales a valores constantes. Por lo que el cálculo —estableció el tribunal a quo a fs. 151— “debe hacerse teniendo en cuenta el 50 % del promedio mensual percibido por el tambero, sin repotenciar, multiplicado por cada año de servicio o fracción mayor de seis meses” (sent. fs. 151).

  2. En su recurso extraordinario, expresa el apelante que el tribunal de grado interpretó estrictamente la norma de aplicación (art. 29, dec. 3750/46), ignorando el proceso inflacionario que—inexistente al tiempo de sancionada aquélla—abate a nuestro país desde hace algunos años, violando de tal modo el decisorio el derecho de propiedad del trabajador, tutelado por los arts. 17 de la Constitución nacional y 27 de la Carta local.

  3. El recurso, en mi opinión, debe prosperar.

    1) En reciente falto de esta Suprema Corte (causa L. 45.818, sent del 2IV91) se resolvió la cuestión traída en el sub examine en un sentido favorable al planteo formulado

    Efectivamente, en esa oportunidad se manifestósiendo mi voto el emitido en primer términoque si bien el texto del art. 29 del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR