Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 16 de Junio de 2022, expediente CIV 092889/2018/CA001

Fecha de Resolución16 de Junio de 2022
EmisorCamara Civil - Sala L

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

F, G M y otro c/ Unión Obrera Metalúrgica s/ daños y perjuicios derivados de la vecindad

, Exp. n° 92.889/2018; J.. 109

En Buenos Aires, a 16 de junio de dos mil veintidós,

encontrándose reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala “L”

de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de pronunciarse en el expediente caratulado “F, G M y otro c/ Unión Obrera Metalúrgica s/ daños y perjuicios derivados de la vecindad” de acuerdo al orden del sorteo la Dra. P.P. dijo:

I.-Contra la sentencia dictada el 3 de febrero del 2022, recurrió la parte actora el 7/02/22, por los agravios presentados el 25/03/22, que fueran contestados el 10/04/22; y el demandado, que apeló el 4/02/22, por los fundamentos del 5/04/22, contestados el 12/04/22.

  1. En la instancia anterior se rechazó la excepción de prescripción opuesta por la accionada, y se hizo lugar a la demanda de G M F y S M L contra la Unión Obrera Metalúrgica de la República Argentina, condenándola a abonar una indemnización al actor, con costas. También se dispuso condenar a la accionada, a la obligación de hacer modificaciones en su inmueble, a modo de “mandato preventivo”.

    Los actores relataron que son propietarios y ocupantes de la vivienda ubicada en la calle H.Y.3.,

    unidad funcional 7 -depto. 8-, planta baja, de esta Ciudad, y que resultan ser colindantes del inmueble de la demandada, sito en H.Y. 3447, del cual desde el mes de noviembre del 2015

    se produjeron filtraciones de agua de gran magnitud en la pared medianera, que ocasionaron graves daños en la vivienda y el mobiliario de los actores, afectando fundamentalmente el sector de cocina-comedor y living-comedor.

    Fecha de firma: 16/06/2022

    Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Refieren la existencia de algunos trabajos previos que realizaron los actores para buscar una solución, invocando especialmente las lluvias del 28/4/2017 y del 25/7/2018; sostienen que comunicaron a la demandada la existencia de estos problemas y que ésta incluso envió dependientes para ver los daños ocasionados, y hasta realizó arreglos en sus propios desagües y colocó un tinglado;

    pero no lograron solucionar el tema de las permanentes y graves filtraciones. Finalmente, con fecha 11/05/18 y 31/07/18 remitieron sendas cartas documento a la Obra Social y al Sindicato de la UOMRA, que fueron rechazadas por idéntica vía, promoviéndose las actuaciones en diciembre de 2018.

    Al contestar la acción la demandada UOMRA opuso excepción de prescripción con fundamento en los artículos 2532,

    2542, 2551, 2561 y conc. del Código Civil y Comercial de la Nación,

    contestando subsidiariamente la misma, y solicitando su rechazo.

    Como ya he dicho, la sentencia hizo lugar a la demanda;

    fijó la indemnización respectiva por varios ítems que admitió; y condenó a ejecutar además una serie de obras en el inmueble de la demandada, en el plazo de 60 días, bajo apercibimiento de astreintes,

    a modo de “ mandato preventivo” ( conf. aplicación analógica de arts.

    1710, 1708, 1713 y conc. CCyCN).

    Los actores se agraviaron por el rechazo de la partida para gastos realizados entre abril y junio del 2017, y de la partida por privación de uso de la propiedad.

    El demandado cuestionó el rechazo de la excepción de prescripción de la acción, y por la responsabilidad atribuida en función del informe pericial. Asimismo, cuestionó la procedencia del daño moral, de la obligación de hacer obras en su inmueble en un plazo de 60 días; la imposición de costas y la tasa de interés fijada.

  2. En primer lugar, corresponde señalar que tendré en cuenta la normativa vigente al tiempo en que sucedieron los hechos,

    Fecha de firma: 16/06/2022

    Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

    por cuanto los efectos de las relaciones jurídicas se rigen por la ley vigente al momento en que éstas se producen (conf. art. 7 CCyC;

    K. en “La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes”, pág. 32 y sgtes., ed.

    Rubinzal - Culzoni).

    Asimismo, debo recordar que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, ni tampoco cada medida de prueba; sino solamente aquellas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso, según la forma en que ha quedada trabada la relación procesal (CSJN,

    Fallos: 144:611; 258:304, 262:222, 265:301, 272:225, 274:113,

    276:132, 280:3201, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121, entre otros).

  3. Por una cuestión de orden metodológico, analizaré

    en primer término, la queja planteada contra el rechazo de la excepción de prescripción.

    Cabe recordar que la prescripción es un modo de adquisición y pérdida de los derechos reales y personales, por el solo transcurso del tiempo; es una institución de orden público, que responde a la necesidad social de no mantener pendientes las relaciones jurídicas en forma indefinida, para generar seguridad jurídica y consolidar situaciones creadas durante un determinado tiempo.

    Para que se configure la prescripción liberatoria invocada en autos por la demandada, deben concurrir dos elementos: 1) el transcurso del tiempo durante el plazo legal; y 2) el silencio o la inacción del acreedor, es decir, la inercia o negligencia de la persona contra quien la prescripción es invocada (A., B., comentario al art. 3949 en Bueres, A.J. (dir.) - Highton, Elena

  4. (coord.),

    Código Civil. Análisis doctrinal y jurisprudencial, H.,

    Buenos Aires, 2001, t. 6B, p. 563 y ss.).

    Fecha de firma: 16/06/2022

    Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Cabe indicar, que el reclamo de indemnización derivados de la responsabilidad civil es de tres años (conf. art. 2561, párrafo del CCyCN). A su vez, el Código Civil y Comercial en su art. 1716

    impone la existencia del daño como requisito imprescindible para hacer exigible el reclamo de indemnización; en función de ello, la existencia de daño es el punto de partida del cómputo del plazo de la acción de reparación, entendiéndose que comienza desde el momento en que el daño se conoció o debió ser conocido. De modo que, para que el curso de la prescripción comience, es necesario que se esté

    advertido de la consecuencia perjudicial (conf. J.H.A. -Dir.

    General-, F.A.M.F., F.G.S., A.M.

    .S. -Dir. de Tomo-, Código Civil y Comercial Comentado, tratado Exegético, 2° edic. actualizada, La Ley, tomo XI, pág. 900 y ss).

    En el caso, la demandada consideró que de las propias constancias de autos, se desprendía que el daño era conocido por los actores ó se remontaba a mayo del 2015, es decir, anterior a la fecha denunciada por éstos (noviembre de 2015); y que en la demanda indicaron una fecha antojadiza a los fines de eludir la prescripción.

    Agregó que luce contradictorio que el juez de grado haya considerado interruptivo para el cómputo de los plazos, las actas de mediación de septiembre y octubre de 2015 (en realidad fueron mal citadas en el fallo: son del año 2018 según fs. 2/5) cuando de la propia documental traída por los actores, el daño sería de mediados del mes de mayo de 2015, es decir, de una fecha por demás anterior a la denunciada.

    Adelanto, que concuerdo con los fundamentos esgrimidos por el sentenciante. Es que, pese a la insistencia del recurrente, de la documental y CD adjuntada por los actores y reservadas en autos en sobre que tengo a la vista, se desprende la negativa de la demandada respecto de la existencia de filtraciones anteriores a las CD, e incluso anteriores a la constatación por acta notarial de fecha 28/4/2017.

    También entiendo que la referencia que en el acta hizo el actor sobre Fecha de firma: 16/06/2022

    Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

    la existencia de filtraciones desde hacía “un año y medio”, es una expresión meramente aproximativa que no excluye de verosimilitud de la época de origen de las filtraciones denunciadas en la demanda (noviembre de 2015).

    Lo cierto es que la CD del 11 de mayo de 2018 dirigida a la Obra Social de la UOM y en especial la del 31 julio de 2018

    dirigida a la aquí demandada UOMRA suspendieron por seis meses el cómputo del plazo de prescripción ( art. 2541 CCyCN), además de la que correspondiera luego por la mediación pedida el 30 de agosto de 2018 ( fs. 2) y finalizada el 10 de octubre de 2018 ( fs. 4); de modo que al momento de promoverse la demanda el 26 de diciembre de 2018, el plazo de prescripción no se había cumplido aún.

    Consecuentemente, y dado que no hay elementos probatorios que acrediten la existencia de filtraciones anteriores a noviembre de 2015, y en función de las fechas y plazos precedentemente mencionados, concluyo que el plazo de prescripción de tres años no había transcurrido al promoverse la presente acción y por ello, este aspecto de la sentencia debe confirmarse.

    A mayor abundamiento cabe señalar que no se ha producido prueba alguna a efectos de acreditar tal existencia anterior de filtraciones, y obsérvese que el 12/07/2021 se declaró la caducidad de la prueba testimonial que ofreciera la accionada oportunamente. A

    su vez, del informe pericial de la arquitecta designada de oficio, no surge tal circunstancia -ver fs. 112/124 y fs. 138/42-, así como tampoco de la prueba testimonial ofrecida y producida por la parte actora -testigos L A M, M G R y C S G-. Es necesario, por ello,

    recordar que el artículo 377 del Código Procesal prevé...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR