Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 26 de Septiembre de 2019, expediente FCT 009410/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 26 de Septiembre de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES E.. N° FCT 9410/2018/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los veintiséis días del mes de septiembre de dos mil

diecinueve, estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones, D.. M.G.S. de Andreau, S.A.S. y Ramón Luis

González, asistidos por la Sra. Secretaria de Cámara, Dra. C.O.G. de Terrile,

tomaron conocimiento del expediente caratulado: “F., S.M. c/ ANSES y otro

s/ Amparo Ley 16.986”, E.. N° FCT 9410/2018/CA1, proveniente del Juzgado Federal

Nº 1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Ramón

Luis González, S.A.S. y M.G.S. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R.L.G. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que la ANSES interpuso recurso de apelación a fs. 65/69 vta. para impugnar el

   fallo que declaró la inconstitucionalidad de la aplicación al caso particular de las

   exigencias del Decreto 460/99 para ser aportante irregular con derecho a pensión, hizo

   lugar a la acción promovida, revocó la Resolución de la demandada y le ordenó otorgue a

   la parte actora el beneficio solicitado, reconociendo al causante –Sr. Eduardo Rafael

   Antonio Rodríguez Torreani el carácter de aportante irregular con derecho a pensión,

   conforme el criterio de proporcionalidad sustentado por la Corte Suprema de Justicia de la

   Nación en autos “Pinto Ángela”, impuso las costas al vencido y reguló los honorarios

   profesionales.

2. La recurrente se agravia, en lo esencial, argumentando que el amparo es una

   medida de excepción y que la actora no ha demostrado afectación actual o inminente de un

   Fecha de firma: 26/09/2019 Alta en sistema: 27/09/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #32356769#245294570#20190925084641536 derecho, ni la necesidad de obtener un pronunciamiento urgente.

   Agrega que el causante no era aportante al sistema público, ni contaba con los

   mínimos requisitos para ser considerado aportante irregular con derecho, y refiere que los

   pocos años de servicios acreditados son insuficientes en cantidad y oportunidad, siendo el

   último aporte de fecha 04/2016 y el fallecimiento en 02/2018. Indica que según la Ley

   24241 (modif. por Ley 24347) es menester contar con 18 meses de aportes como mínimo

   dentro de los 36 meses anteriores a la fecha de fallecimiento del afiliado en actividad, lo

   cual no se verifica en el caso.

   Considera que el a quo aplicó arbitraria y maliciosamente el fallo “P.A. y

   que la norma –Decreto 460/99 es clara al establecer dos condiciones para considerar a un

   afiliado autónomo regular o irregular, esto es: cantidad de servicios efectivamente

   aportados y espacio temporal en el cual deben realizarse dichos aportes. Indica que el Sr.

   R.T. no cumple con dichos requisitos, e incluso no se encontraba en

   actividad al tiempo del deceso. Refiere que el precedente antes citado continúa la postura

   del caso “T.M.E., por lo que afirma que el causante al momento de su

   fallecimiento tenía 41 años, pudiendo haber aportado 23 años y que conforme la aplicación

   del criterio amplio de la CSJN, si se exige el 50% del mínimo de servicios en forma

   proporcional con su vida laboral, debería tener más de 11 años y medio de aportes.

   Refiere que fue incorrecta la tacha de inconstitucionalidad del Decreto en crisis,

   aduciendo que esta parte jamás violó y/o suprimió un derecho a la seguridad social de la

   actora dado que el causante carecía de tal derecho, y asimismo, al momento de dicar la

   resolución en el organismo se tuvieron en cuenta las garantías dentro del marco de

   legalidad.

   Finalmente se agravia de lo dispuesto por el a quo, al pretender que ANSES liquide

   y pague un retroactivo de un año para atrás tomando la fecha de inicio del trámite

   administrativo, excediendo lo peticionado por la parte actora, dado que el causante falleció

   el día 11/02/18, se inició el trámite administrativo el día 05/04/18, y en consecuencia, ir un

   año hacia atrás –al 05/04/17 construiría una ficción jurídica. Concluye formulando reserva

   del caso federal.

3. Concedido el planteo a fs. 70, se corrió el traslado de ley y la parte actora

   contestó a fs. 71/74 y vta. En esa oportunidad, la amparista consideró procedente la vía

   Fecha de firma: 26/09/2019 Alta en sistema: 27/09/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #32356769#245294570#20190925084641536 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES procesal intentada, dado que desde el fallecimiento del causante ha quedado a cargo de un

   menor con avanzado grado de discapacidad, modificándose la situación patrimonial y

   personal de ambos.

   Dijo que la demandada refiere a los arts. 95 y 97 de la Ley 24241, lo cual es

   incompleto, dado que está reglamentado en el Decreto 460/99 –cuya inconstitucionalidad

   se solicita. Agregó que se agotó la vía administrativa.

   Consideró que ANSES malinterpretó el precedente “P.A., el cual refirió a

   la proporcionalidad y sus porcentajes, en base a ello expone su aplicación al caso de autos,

   del cual surge que el actor falleció a los 41 años y 4 meses de edad, que los aportes

   posibles contados desde los 18 años son 23 años y 4 meses, que el 63,82% de 23 años y 4

   meses son 14 años y 10 meses, de los cuales para ser aportante irregular el 50% de los

   aportes son 7 años y 5 meses, y el causante poseía 8 años y 18 días. Asimismo, respecto

   del fallo “T. afirmó que nada tiene que ver con lo tratado en autos.

   Finalmente solicitó se rechace el recurso intentado, con costas. Concluyó haciendo

   reserva del caso federal.

4. Llegados los autos a conocimiento de esta Alzada, a fs. 90 se dio intervención al

   Sr. Defensor Oficial ante esta Cámara, quien contestó a fs. 91/92.

   Que, en esa línea el Defensor Público Coadyuvante en calidad de Asesor de

   Menores ante este Tribunal afirmó –en lo esencial que dada la situación de vulnerabilidad

   del menor se tiene que adoptar una solución que tutele el...