Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 10 de Marzo de 2022, expediente CNT 007462/2018/CA001

Fecha de Resolución10 de Marzo de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT. DEF. EXPTE. Nº: 7.462/2018 (58.256)

JUZGADO Nº 25 SALA X

AUTOS: "FLORES DAVID ALFREDO C/SET LOGISTICA Y TRANSPORTES

S.R.L. S/DESPIDO"

Buenos Aires.

El Dr. D.E.S. dijo:

  1. ) Vienen estos autos a la alzada con motivo de los agravios que contra el pronunciamiento de primera instancia incorporado de manera digital (cuyas copias lucen agregadas a fs. 216/219vta.) interpusieron las partes a tenor de los memoriales remotos agregados, los cuales merecieron las réplicas respectivas. Asimismo existen apelaciones por los honorarios regulados.

  2. ) Doy tratamiento a los agravios vertidos por la demandada.

    SET LOGISTICA Y TRANSPORTES S.R.L. recurre el fallo por cuanto el señor juez que me precede concluyó que resultó injustificado el despido (directo) del caso.

    Argumenta que esa decisión respondió a una incorrecta valoración del magistrado de las pruebas arrimadas, de las cuales surgen los incumplimientos endilgados al actor en la comunicación rescisoria, lo que justificó –a su entender- el cese operado en los términos del art. 242 de la L.C.T. por pérdida de confianza.

    El contenido de los agravios no posibilita modificar lo resuelto en primera instancia.

    Se encuentra fuera de discusión que la relación laboral del caso fue extinguida por decisión de la ahora apelante -empleadora del actor- de despedirlo al invocar pérdida de confianza y comunicada a través del acta notarial de fecha 30/08/2016 que, en lo sustancial,

    dice: “Luego de efectuar las averiguaciones pertinentes, se constató que usted durante los últimos 90 días –meses de Junio, J. y Agosto de 2016-, cometió reiterados y gravísimos incumplimientos a sus obligaciones en esta empresa…”, los cuales, a modo de síntesis, se detallan de la siguiente manera: 1) Demora de 25 días en un pedido que recién habría sido concretado el día 30 de julio; 2) No comunicar dicha situación a su superior; 3) Falta de previsión y respuesta ante la queja de un cliente el día 25 de julio de 2016; 4) Demora en la entrega de un motor al cliente Nemak que fue tardíamente realizada el día 10 de junio, sin haber “implementado acciones preventivas”, y que pese a los requerimientos efectuados,

    recién dio respuesta en fecha 3 de agosto; 5) Omisión de efectuar el “reporte semanal de stock de depósito”; 6) No haber realizado “…en forma regular y constante los controles y Fecha de firma: 10/03/2022

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    reportes ante sus superiores a cargo…”; 7) “Falta de presentación de remitos y hojas de ruta durante la semana del 15 al 19 de agosto de 2016…”; 8) Haber actuado en forma “…

    negligente e irresponsable con nuestro cliente LONGVIE en la recepción de mercadería (…)

    en fecha 19 de agosto de 2016 (…) usted frena de forma injustificada la operación de recepción de dicho cliente; y sin mediar mayores explicaciones se encerró en su oficina y no prestó ningún tipo de colaboración…”; 9) Error en la recepción de mercadería del cliente Magneti-Marelli el día 5 de agosto de 2016; 10) Relevo de incumplimientos que fueron comunicados por el Sr. A.R. consistentes en: a) no haber preparado “despachos del día siguiente”, b) no haber hecho quitar una mancha, c) no reportar tiempos improductivos del personal a su cargo, d) hallazgo de ocho pallets sin identificar y 11)

    Diferencia de stock de mercadería del cliente “Complements”, además de referir a la aplicación al actor de dos apercibimientos en fechas anteriores, 02/11/2015 y 26/04/2016

    (ver demanda, responde y actuación notarial glosada a fs. 52/54).

    Ahora bien, ante la expresa negativa y desconocimiento del actor de los incumplimientos endilgados (ver puntualmente, telegrama agregado a fs. 35 y términos de la demanda), se encontraba en cabeza de la ahora recurrente aportar elementos de prueba válido que den sustento a ese extremo fáctico invocado, lo cual no hizo (art. 377, C.P.C.C.N.). El único testigo que declaró a instancias de su parte (a fs. 179 se le dio por decaído el derecho a valerse del testimonio del restante ofrecido, L.R., al no acreditar en el plazo legal establecido el diligenciamiento del exhorto ley 22.172 para que declare en extraña jurisdicción...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR