Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 11 de Julio de 2016, expediente CIV 011122/2010/CA001

Fecha de Resolución11 de Julio de 2016
EmisorCamara Civil - Sala B

FLORES COZAR, N.C. C/ SOCORRO MÉDICO PRIVADO S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

(Expte. N° 11.122/10) –

Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 21 Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de Julio de dos mil dieciséis, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “F.C., N.C. c/ Socorro Médico Privado S.A. s/ Daños y perjuicios” respecto de la sentencia de fs. 849/860, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden Señores Jueces Doctores: CLAUDIO RAMOS FEIJÓO -

MAURICIO LUIS MIZRAHI - ROBERTO PARRILLI -.

A la cuestión planteada, el Dr. C.R.F., dijo:

  1. La sentencia rechazó la demanda interpuesta por N.C.F.C. contra Socorro Médico Privado S.A. (“Vittal”), con costas a cargo de la primera (fs. 849/860).

    Se agravia el pretensor a fs. 873/878. Manifiesta que la Juez a quo no tuvo en cuenta detalles que surgen de las declaraciones testimoniales, como ser la demora en el arribo del móvil de emergencias y su falta de suministro de oxígeno; seguidamente aduce un “desperfecto sufrido por la aparatología que precisaba para ser inmediatamente reanimada…”, y la omisión por parte de la prestadora encartada con relación al traslado de la paciente al nosocomio. Finalmente, afirma que la patología sufrida por su hija, que a la postre ocasiona su fallecimiento, se encuentra relacionada con esta suma de circunstancias (f. 876 vta.).

    Pide que se revoque la sentencia, con costas.

    A fs. 879/882, contesta los agravios Socorro Médico Privado S.A.; inicialmente solicita la deserción del recurso. Subsidiariamente realiza un análisis del plexo probatorio a fin de desvirtuar las referidas quejas. Lo propio hizo la citada en garantía “TPC Cía. de Seguros S.A.” a fs. 883/884, con especial foco en la prueba pericial rendida.

    Fecha de firma: 11/07/2016 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #13801194#155892148#20160706125934636

  2. a. Adelanto que el apelante efectúa una perspectiva parcial de las constancias de autos, e insiste en planteos que de modo alguno desvirtúan las bases del fallo recurrido; asimismo y no obstante la claridad del precepto contenido en el art. 265 del CPCCN, intenta convertir a la Alzada en un nueva instancia de debate y prueba, sin asumir que tal oportunidad ha precluido.

    Por lo demás, se exige -en esta oportunidad- ineludiblemente precisar punto por punto los errores y omisiones -tanto fácticos como jurídicos-

    que se atribuyen al fallo en crisis; la quejosa -lejos de demostrar el error in iudicando- se ha limitado a señalar consideraciones genéricas, en las que reedita una serie de aspectos que ya han tenido su suficiente ámbito de debate y prueba en la anterior instancia (cfr. F., E.M.; “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Anotado - Concordado - Comentado”, T. II, pág. 438)

    disconformándose únicamente de la estimación e interpretación de la pericial obrante en autos.

    Sin perjuicio de ello y no obstante lo expuesto, en atención al esfuerzo del patrocinio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba