Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 19 de Octubre de 2018, expediente FRE 011000876/2003/CA001

• Fecha de Resolución: 19 de Octubre de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 11000876/2003 F.R.A. Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL-POLICIA FEDERAL ARGENTINA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS sistencia, 19 de octubre de dos mil dieciocho. M.S.M.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “FLORENTIN, R.A. Y

OTROS C/ ESTADO NACIONAL – POLICIA FEDERAL ARGENTINA S/

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO VARIOS”, Expte. Nº FRE

11000876/2003/CA1, provenientes del Juzgado Federal N°1 de Resistencia virtud del recurso

de apelación interpuesto por la demandada, y

CONSIDERANDO:

La Dra. M.D.D. :

dijo I. Que los actores, personal activo de la Policía Federal Argentina, en

fecha 01/10/2003, promueven acción ordinaria (fs. 15/22) contra la misma tendiente a obtener

el carácter remunerativo y bonificable, con retroactividad a 5 años desde la interposición de la

demanda, con más intereses, costas, y actualización por desvalorización monetaria a la fecha

del dictado de la sentencia definitiva: A) De los haberes que hubieran percibido, por los

incrementos salariales que con carácter no remunerativo y no bonificable fueron instituidos

por los D.s. 2133/91, 2298/91 y 713/92 (que hoy conforme D.. 103/03 fueron incorporados

al haber mensual) para el personal de la P.F.A. B) Los suplementos que actualmente perciben

por aplicación del Decreto 2744/93 y su reglamentación.

Subsidiariamente solicitan la inconstitucionalidad del Decreto en

cuestión, del art. 44 de la Ley 24.624 (de presupuesto) y del art. 13 de la Ley 25.344 (de

emergencia económica financiera). Exponen sus fundamentos. Ofrecen pruebas. Hacen

reserva del Caso Federal y finalizan con petitorio de estilo.

A fs. 45/47 vta. la P.F.A. contestó la demanda en fecha 16/08/2016,

en base a argumentos a los que en honor a la brevedad remito.

Fecha de firma: 19/10/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA #15702180#219310628#20181019112424042 II. El señor Juez de primera instancia dictó sentencia el 30 de marzo

de 2015 (fs. 131/140 vta.), haciendo lugar a la demanda promovida. Ordenaó a la “Caja de

Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina, que incorpore en el futuro,

en el haber mensual de los actores el adicional creado por D. 2744/93 con las modificaciones

y actualizaciones ordenadas por Decretos 1255/05, 1126/06, 861/07, 884/08, 752/09 y

1262/09, en el modo señalado por la C.S.J.N. en “Z.” y proceda a abonar las sumas que

hubieran correspondido percibir desde el 1 de julio de 2005, correspondientes a la

incorporación de los adicionales dispuestos, con más los intereses de la tasa activa que utiliza

el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones habituales de descuento, desde la mora –

configurada mensualmente al vencer el plazo para abonar los haberes respectivos y hasta el

efectivo pago.

Asimismo, dispuso el pago de las diferencias salariales devengadas

con motivo de la exclusión de los adicionales creados por los D.s. 2133/91 y 2298/91 (con la

modificación introducida por el art 2 del D.. 713/92) desde el 01 de octubre de 1998, hasta el

01 de enero de 2003, con más los intereses desde la mora –configurada mensualmente al

vencer el plazo para abonar los haberes respectivos – y hasta el efectivo pago a la tasa activa

que fija el Banco Nación Argentina en sus operaciones habituales de descuento.

Impuso las costas en el orden causado, y a los fines de la regulación

de honorarios, estableció que tomará como monto el que surja de la planilla a practicarse una

vez firme la misma y se calcularán en un 17% para los patrocinantes del actor, en partes

iguales y el 15% para el de la demandada (arts. 6 y 7), y a la suma así obtenida, se le

adicionará el 35% para los profesionales actuantes por ambas partes, por su actuación como

procuradores (art. 9).

3. Que contra ese pronunciamiento P.F.A. interpuso recurso de

   apelación a fs. 146, el que fue concedido libremente y con efecto suspensivo a fs. 156.

   Puestos los autos en la oficina, expresó agravios a fs. 159/160 vta., los

   que fueron replicados por la parte contraria a fs. 162 y vta.

4. La recurrente centra sus críticas cuestionando:

   1. Que el rubro identificado como Código 282 (D.. 2744/93) sea

      considerado como “remunerativo” y “bonificable”, cuando el art. 9° expresamente dispone

      que será exclusivo para el personal que cumpla determinadas condiciones y durante el tiempo

      que desempeñe el cargo o función por el cual ha sido adjudicado. Que el aquo incurre en una

      errónea interpretación de los casos fallados por la CSJN in re “Torres, P.” (Fallos

      321:619) y “Costa, Emilia” (Fallos 325:2161). Así, en el segundo proceso que la utilización

      Fecha de firma: 19/10/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA #15702180#219310628#20181019112424042 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA del término “salarial” lo fue como sinónimo del concepto de “generalidad” con que tales

      adicionales habían sido pagados al personal policial en actividad, pero no como un término

      con el que se reemplazara el carácter “no remunerativo” con que tales suplementos habían sido

      creados. Por las razones dadas en “Torres”, también sostuvo que el esquema pretende

      reconocer “…. la naturaleza general de un suplemento que fue creado como particular sin

      que ello implique computar tal asignación en el concepto “haber mensual” o en alguno de los

      items que lo integran según la reglamentación de la ley 21.965.”. En base a dicha crítica

      basada –dice en fallos del más Alto Tribunal, solicita se revoque la decisión del a quo en

      cuanto ordena que el rubro abonado bajo el Cód. 282 sea considerado con los caracteres

      señalados. Analiza el art. 96 la Ley 21.965.

      Asimismo se agravia que la condena ordene el pago retroactivo,

      manifestando que no adeuda suma alguna al respecto, siendo que el mencionado reclamo

      resulta inadmisible puesto que el aquo no tuvo en cuenta que tales remuneraciones no pueden

      cuestionarse en tanto se encuentran firmes y consentidas.

   2. Impugna la aplicación de la tasa de interés activa nominal anual

      vencida del Banco de la Nación Argentina. Considera que en caso es aplicable la Tasa Pasiva

      B.C.R.A. conforme el criterio dispuesto por la C.S.J.N. in re: “P., L.F. C/

      Estado Nacional S/ Ordinario”. Realiza otras consideraciones a las cuales remito.

   3. Centra su crítica, en último lugar, en cuanto la sentencia dispone la

      aplicación del fallo “Z.” para el cálculo de liquidación en los presentes actuados, siendo

      que dicho caso se resolvió en el marco de un reclamo al Ejército Argentino, no tratándose de

      una relación jurídica entre el personal de la Policía Federal Argentina y ésta.

5. Cabe recordar inicialmente que la Corte Suprema Nacional ha

   resuelto en reiteradas oportunidades que la jurisdicción de las Cámaras está limitada por el

   alcance de los recursos concedidos, que determinan el ámbito de su facultad decisoria. La

   prescindencia de tal limitación infringe el principio de congruencia que se sustenta en los arts.

   17 y 18 de la Carta Magna (CSJN, 131094, E.D. 162193, con nota de Osvaldo Alfredo

   Gozaíni: El principio de congruencia y los límites de la alzada; CSJN, 2796, Rep. E.D. 31

   709, n° 6).

   Así, el principio general marca que: “La medida de la apelación, la

   extensión de los agravios fijan el circulo dentro del cual se mueve la alzada. De ahí que la

   Corte nacional entiende que causa agravio a la garantía constitucional de la defensa en

   juicio el pronunciamiento de la Cámara que, en materia civil, excede los límites de la

   competencia determinada por el alcance de los recursos concedidos (tantum devolutum

   quantum appellatum)” (Conf. MorelloSosaBerizonce, Códigos Procesales en lo Civil y

   Fecha de firma: 19/10/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA #15702180#219310628#20181019112424042 Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación, Ed. P.–.A.P.,

   1988, Tomo III, pág. 97).

   En tales condiciones la competencia de esta Alzada se encuentra

   circunscripta en el caso por lo que ha sido objeto de agravios vertidos en el marco del recurso

   de apelación.

6. En primer lugar trataré de manera conjunta los agravios

   identificados como 1) y 3), estableciendo la fundabilidad del reconocimiento por parte del a

   quo del carácter remunerativo y bonificable de las asignaciones fijadas por los decretos en

   cuestión, realizando un análisis del marco legal que regula las relaciones planteadas en la

   causa, y una reseña de fallos del Alto Tribunal, la cual es sentada jurisprudencia aplicable al

   caso de marras.

   1) Marco Normativo:

   En uso de las facultades especialmente conferidas por la Ley N°

   21.965 (Ley Orgánica de la Policía Federal Argentina), el Poder Ejecutivo otorgó incrementos

   salariales a los agentes del P.F.A: a) mediante el D.. 2.133/91, y estableció en forma

   transitoria una «compensación por inestabilidad de residencia" para el personal en actividad, la

   que fue prorrogada por el D..2.298/91 y modificada por el D..713/92; b) mediante el citado

   D.. 713/92, creó un adicional para el personal en actividad y en retiro o pensionado,

   respectivamente y c) por D.. Nº 2.744/93 (objeto principal del presente recurso), creó cinco

   (5) suplementos particulares para el personal en actividad: "funciones de alta complejidad",

   “responsabilidad por cargo o función", “mayor dedicación", “tareas profesionales de riesgo” y

   servicios de constante imprevisibilidad", asignando diferentes coeficientes en atención a la

   tarea efectuada, los que son expuestos en la planilla anexa al decreto respectivo. Estos

   incrementos salariales se crearon como no remunerativos ni bonificables.

   Por otro lado, es preciso tener en cuenta que los porcentajes fijados

   por el mencionado Decreto 2744/93 fueron modificados e incrementados por decretos

   posteriores, a saber: D.. N° 1255/05 (que a su vez, en su art. 5° creó un “adicional

   transitorio

   también no remunerativo y no bonificable, para los que no alcancen un porcentaje

   ideal de incremento en sus remuneraciones), N°...