Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 8 de Mayo de 2013, expediente I 72580

PresidenteNegri-Soria-Hitters-Genoud-Kogan-Pettigiani-de Lázzari
Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2013
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

I.72.580 "FLORENTIN LILIANA Y OTROS C/ PROVINCIA DE BS. AS. S/ INCONST. ART. 231 BIS COD. PROCESAL PENAL"

La Plata, 08 de mayo de2013.

VISTO:

La demanda originaria de inconstitucionalidad promovida a fs. 216/234 ; y

CONSIDERANDO:

  1. Se presentan en autos, con patrocinio letrado, por derecho propio y en ciertos casos en representación de sus hijos menores, varias personas que aducen ser poseedoras de buena fe de una serie de lotes localizados en la calle 122 entre las calles 613 y 614 de esta ciudad, en el paraje conocido como Villa Alba.

    Sostienen haber adquirido los inmuebles, de manera informal, a quienes en su momento les manifestaron que se los habían comprado al señor M.A.F..

    Afirman que el pasado 22 de abril, se hizo presente en el lugar personal de la Policía de la Provincia de Buenos Aires pertenciente al Destacamento Aeropuerto, con la finalidad de notificar al mencionado F. que debía desocupar el predio en el término de 48 horas porque pesaba sobre él una denuncia por el delito de usurpación, en cuyo marco se habría dispuesto la medida.

    Ante esa situación, dicen, realizaron una protesta y al mismo tiempo dos vecinos se dirigieron por cuenta propia –sin precisar a qué lugar- a constatar la veracidad de la denuncia, pudiendo verificar, según afirman, la existencia de una causa penal en la que sólo se encuentra imputado el señor M.A.F. del delito de usurpación y en la que se ordenó el desalojo de los terrenos que ocupan en un término de veinte días, que vencería el 15 de mayo próximo.

    En ese sentido, remarcan que no han sido notificados de esa orden, que no son parte en ese proceso y que son poseedores de buena fe de los terrenos.

    Entienden que estas circunstancias los legitiman para reclamar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 231 bis del Código Procesal Penal, pues de disponerse también su desalojo compulsivo con base en esa norma se violarían derechos y garantías que la Constitución de la Provincia les reconoce.

    Argumentan que se encuentran reunidos los requisitos de admisibilidad de la acción originaria de inconstitucionalidad de carácter preventivo en tanto el daño resulta inminente, la norma aún no les ha sido aplicada y, por tanto, el plazo previsto por el artículo 684 del C.P.C.C. no resulta aplicable.

    Luego de transcribir el artículo 231 bis del C.P.P., explican los motivos por los cuales entienden que esta norma resulta contraria a los artículos 15, 36 -incs. 1, 2 y 7- y 57 de la Constitución de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR