Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 14 de Mayo de 2019, expediente CAF 045090/2015/CA001

Fecha de Resolución:14 de Mayo de 2019
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAUSA N° 45090/2015; FLEITAS, JUAN AVELINO Y OTROS c/

EN-M SEGURIDAD- GN s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG PDP En la ciudad de Buenos Aires, a los 14 días del mes de mayo del año dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S.I. de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “F., J.A. y otros c/ EN-M. Seguridad-GN s/

Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, Causa Nº 45090/2015/CA1, planteado al efecto como tema a decidir si se ajusta a derecho la sentencia apelada, el Señor Juez de Cámara, D.S.G.F. dice:

  1. Que por sentencia de fs. 139/143 el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 5 resolvió rechazar la demanda interpuesta por los Sres. J.A.F., G.R.D., A.E.F., M.R.C., J.C.E., E.A.S., H.R.S., J.A., Héctor José

    Bustamante, A.S.M., O.M.L., J.R.P. y R.I.P. contra el Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - Gendarmería Nacional, imponiendo las costas a dicha parte.

    Reseñó que los actores promovieron la demanda con el objeto de que se declarara la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del artículo 78 de la ley de impuesto a las ganancias, y cualquier otra norma, reglamento, circular o instructivo que se dictare en consonancia, en cuanto lesiona, restringe y altera con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta los derechos y garantías contemplados en la C.itución Nacional e Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos. Asimismo, solicitaron que se ordenara el cese de los descuentos resultantes de su aplicación, y que se dispusiera su reintegro con los intereses correspondientes.

    Efectuó un relato de los argumentos blandidos por las partes contendientes en sus respectivas presentaciones y del plexo normativo en cuestión, destacando que la causa ha sido declarada como de puro derecho.

    Expuso que el principal fundamento del planteo constitucional consiste en que la remuneración o salario obtenido como contraprestación del trabajo en relación de dependencia no constituye una ganancia en los términos definidos por la ley del gravamen, toda vez que no es un rendimiento, renta o Fecha de firma: 14/05/2019 Alta en sistema: 17/05/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #27331743#234092509#20190515115259740 enriquecimiento proveniente de una actividad productiva o esfuerzo hecho en beneficio propio, ni el producido de una enajenación.

    Señaló que, a fin de dilucidar el concepto de ganancia desde el punto de vista del derecho tributario, la doctrina ha distinguido dos teorías fundamentales para definirlo. Por un lado, la denominada “teoría de la renta producto”, que define como renta o ganancia a toda riqueza nueva material periódica o susceptible de serlo, que fluye de una fuente productiva durable y que se expresa en términos monetarios. En ella se pone el énfasis en el origen de la renta o ganancia, entendiendo como tal al conjunto de productos o frutos obtenidos. Por el otro lado, la “teoría de la renta incremento patrimonial o renta-ingreso”, que parte de una concepción más amplia de renta, la que comprende a todos los ingresos periódicos y ocasionales.

    Invocando calificada doctrina de la disciplina tributaria, explicó que mientras la “teoría de la renta-producto” se define como la suma de los frutos y utilidades del capital, mientras que la “renta-incremento patrimonial” efectúa un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba