Sentencia nº 357 de Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral - Reconquista, 7 de Abril de 2016

Presidente916/16
Fecha de Resolución 7 de Abril de 2016
EmisorCámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral - Reconquista

En la ciudad de Reconquista, Provincia de Santa Fe, a los 07 días de Abril de 2016, se reúnen los Jueces de esta Cámara, D.. S.A.és D.F. y A.P.C., y el Dr. Lorenzo José María M., quien integra el Tribunal según lo resuelto a fs. 172, para resolver los recursos interpuestos contra la resolución dictada por el Señor Juez de Primera Instancia de Distrito N° 13, en lo Penal Correccional, de la ciudad de Vera, Provincia de Santa Fe, en los autos: FIZ, MATÍAS DANIEL c/ ZAMAR, ERNESTO RENÉ s/ ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, EXPTE. N° 357, AÑO 2014. Acto seguido, el Tribunal establece el orden de votación conforme con el estudio de autos: D.F., C. y M., y se plantean para resolver las siguientes cuestiones:

Primera

¿Es nula la sentencia?

Segunda

Caso contrario, ¿Es justa?

Tercera

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A la primera cuestión el Dr. D.F. dijo:

El recurso de nulidad no ha sido sostenido por la recurrente en esta instancia, y como no se advierten vicios de entidad que tornen necesario su tratamiento oficioso, voto por la negativa.

A la misma cuestión, el Dr. C. vota en igual sentido por estar de acuerdo con el voto precedente.

Por su parte el Dr. Macagno, existiendo dos votos coincidentes, se abstiene de votar (art. 26 L.O.P.J.).

A la segunda cuestión, el Dr. D.F. dijo:

La sentencia de Primera Instancia (fs. 134/135 vta.) rechazó la demanda por enriquecimiento sin causa (art. 40 de la ley 25.452) que había promovido M.ías D.F. contra E.R.é Z. e impuso al primero las costas del proceso. Consideró el Magistrado anterior que la actora pretendía el pago de dos cheques (por un total de $ 12.000) no presentados al pago que produjeron un enriquecimiento sin causa del demandado y el correspondiente empobrecimiento del actor, habiendo sido negada la causa pretendí por la accionada. Tuvo en cuenta la prueba producida consistente

en los dos cheques; en la informativa del Banco Credicoop C.L. que corroboró la titularidad de la cuenta corriente sobre la cual los cheque fueron girados y su no presentación al cobro; y en la confesional del actor. Valoró que para que proceda la acción de enriquecimiento sin causa normada por el art. 62 del Dec.-ley 5965/63 en concordancia con el art. 40 in fine de la ley 24.452 debían darse el enriquecimiento, el empobrecimiento, una relación de causalidad entre ambos, y la falta de causa lícita que justifique el enriquecimiento, lo que no se logró acreditar en autos.

F. apeló el fallo que le resultó adverso y el recurso le fue concedido. Expresa sus agravios en esta sede.

Se agravia porque la sentencia dice que le correspondía a él probar los hechos en los que sustentó su reclamo. Dice que en la actualidad el proceso es una empresa común entre actor y demandado y que los principios de colaboración y cooperación imponen a ambas partes la carga de aportar las pruebas que estén en mejores condiciones de rendir. Afirma que la judicatura no puede contentarse con una verdad meramente formal. Se queja asimismo por los requisitos de procedencia que el fallo menciona como necesarios para la acción de enriquecimiento, negando que ello fuera así porque la ley no lo establece. Cita comentarios de doctrina al art. 40 de la ley de cheques en apoyo de su postura. Esgrime también que Z. se defendió por una acción causal cuando en realidad se trataba de la acción por enriquecimiento sin causa, por lo que entiende que su pretensión no tuvo una resistencia concreta y que no cabía...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR