Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Sala M, 29 de Junio de 2015, expediente CIV 102068/2005

Fecha de Resolución29 de Junio de 2015
EmisorSala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M 102068/2005 FITTIPALDI, G. c/ GEROGIEFF, AMELIA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS Buenos Aires, junio 29 de 2015.- fs.401 VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. El pronunciamiento de fs. 384/387 -que declara la inexistencia de la contestación de demanda de fs. 108/122-, es apelado por la codemandada Amelia Georgieff.

    Para fundar su recurso, la demandada argumenta que, contrariamente a lo indicado por el Señor Juez de grado, el perito calígrafo designado no concluye en su dictamen que la firma de ese escrito no correspondiera a su puño y letrada.

    La recurrente expresa que, en realidad, el experto se limita a aseverar que las firmas de esa presentación no se corresponden con la base del cotejo.

    Asimismo, sostiene que una simple observación del expediente revela que sus firmas nunca son iguales y que cambian, no solo en el cuerpo de escritura sino durante todas las presentaciones realizadas.

    Sobre esa base, la recurrente manifiesta que el A quo realiza un análisis parcializado de la pericia, prescinde de la consideración de la impugnación al dictamen presentada por su parte a fs. 288, y que, en consecuencia, la resolución apelada es arbitraria y errónea.

  2. En esas condiciones, importa comenzar por señalar que, lejos de circunscribir la valoración de la prueba producida al análisis aislado del dictamen del perito de oficio, el Señor Juez de Fecha de firma: 29/06/2015 Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA Grado hace mérito, de manera expresa, de las observaciones formuladas por la demandada.

    Así, en la resolución recurrida se señala puntualmente que en la impugnación de la pericia no se realiza una ponderación integral del conjunto de signos y gestos gráficos que integran la firma y que, el perito de parte, sólo hace incapié en aspectos o detalles aislados y puntuales de las firmas dubitadas (v. fs. 386, último párrafo).

    Esa valoración, realizada por el Señor Juez de grado -que no ha sido objeto de una crítica concreta y razonada (cf. art. 265, Código Procesal)-, revela -de manera opuesta a lo sostenido en los agravios-, que el dictado del pronunciamiento apelado, no sólo se tuvo en cuenta el dictamen del perito de oficio sino también las restantes pruebas incorporadas al proceso.

    Por otra parte, carece de virtualidad para enervar la decisión la mera mención a la diferencia existente entre las distintas firmas realizadas por la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR