Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 2 de Octubre de 2013, expediente Q 71091

PresidenteHitters-Negri-Kogan-de Lázzari
Fecha de Resolución 2 de Octubre de 2013
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 2 de octubre de 2013, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresHitters, N., K., de L.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Q. 71.091, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires contra A.P.S.A. y otros. Medida cautelar autónoma. Recurso de queja".

A N T E C E D E N T E S

I.La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La P. rechazó el recurso de apelación interpuesto por Fiscalía de Estado (parte actora), confirmando la eximición de costas a la empresa "Agroservicios Pampeanos S.A." por la sustitución por un seguro de caución de la medida cautelar ordenada en autos -inhibición general de bienes y embargo- (fs. 175/176).

II.Disconforme con tal pronunciamiento, Fiscalía de Estado dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal (fs. 179/187), cuya concesión fue denegada por la Cámara interviniente con fundamento en la falta de definitividad del fallo impugnado (fs. 189/190).

III.Frente a ello la parte actora se volvió a alzar, esta vez mediante queja en los términos del art. 292 del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 246/261), que fue acogida por esta Corte mediante resolución de fecha 31-VIII-2011 (fs. 265/266).

IV.Dictada la providencia de autos (fs. 266), agregado el memorial de la parte demandada (fs. 279/283) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, corresponde plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorH. dijo:

I.El apoderado de Fiscalía de Estado solicitó, con fundamento en el régimen específico del art. 13 del Código Fiscal y con carácter de medida cautelar anticipada, el embargo preventivo y la inhibición general de bienes contra la firma "Agroservicios Pampeanos S.A." y los declarados responsables solidarios, a fin de resguardar el crédito fiscal devengado en concepto de impuesto sobre los ingresos brutos (v. fs. 9/11).

II.El Juez de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo nº 1 del Departamento Judicial La Plata hizo lugar a la cautelar solicitada

-embargo preventivo e inhibición general de bienes- en los términos de lo dispuesto en los arts. 22 inc. 2 y 77 del Código Contencioso Administrativo; 13 del Código Fiscal y 228 del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 12).

Con posterioridad, dispuso la sustitución de la misma por un seguro de caución contratado por la accionada, reemplazo que la actora aceptó bajo la condición de que se ajuste periódicamente.

En cuanto a las costas del incidente de sustitución, declaró la inconstitucionalidad del art. 13 del Código Fiscal, aplicó el régimen previsto en el Código Procesal Civil y Comercial y eximió de ellas a la parte demandada -art. 68, segundo párrafo, Código Procesal Civil y Comercial- (fs. 122/125).

III.Recurrida esa decisión (fs. 159/164), la Cámara interviniente, considerando que"... la exégesis del artículo 13 del Código Fiscal requiere su integración con la regla general del artículo 68 del CPCC, no habiéndose suscitado controversia sobre la sustitución del pedido cautelar por la póliza de caución ofrecida, y por lo tanto carente el perfil de vencida para alguna de las partes, corresponde distribuir las costas en el orden causado (arts. 4 y 13 del Cód. Fiscal; 68 segunda parte, CPCC; doct...)", resolvió: "Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y confirmar el pronunciamiento de grado, en cuanto ha sido materia de agravios, con costas de la instancia en el orden causado (arts. 13, Cód. Fiscal; 25, Ley 13.406; 68, segunda parte, 242 y concs. del C.P.C.C.)" (fs. 175/176).

IV.Contra dicha decisión Fiscalía de Estado dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal (fs. 179/187).

Denunció que ela quohabía violado o aplicado erróneamente los arts. 4 y 13 del Código Fiscal y 68 del Código Procesal Civil y Comercial, además de la doctrina legal emanada de los precedentes de esta Suprema Corte individualizados como Ac. 32.785, "CEAMSE", sent. del 14-V-1985; Ac. 46.544, "Q.P.", sent. del 22-IX-1992 y Ac. 69.744, "Fisco c/ Supermercados Norte S.A.", sent. del 23-XII-2009.

En esencia, adujo que la cuestión está expresamente prevista en el último párrafo del art. 13 del Código Fiscal, al establecer "...Cuando el contribuyente o responsable cancele o regularice la deuda cautelada, o solicite la sustitución de la medida trabada, las costas serán a su cargo".

En virtud de tal previsión, considera errónea la remisión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR