Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 28 de Septiembre de 2016, expediente FMZ 043016044/2011/CA001

Fecha de Resolución28 de Septiembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 43016044/2011/CA1 Mendoza, 28 de Setiembre de 2016.-

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 43016044/2011/CA1, caratulados: “FISCO NACIONAL c/

CONSTRUCTORA S.A. s/ EJECUCIÓN FISCAL- A.F.I.P.” venidos del Juzgado Federal de San Rafael a esta Sala “B” en virtud del recurso de apelación interpuesto por el martillero, Sr. M.A.S., a fs. 171/175; Y CONSIDERANDO:

  1. Que contra la resolución de fs. 170 y vta., que regula los honorarios correspondientes al Martillero, interpuso a fs.

    171/175 recurso de apelación el Sr. M.A.S., por considerarlos bajos.

    En dicho escrito, se agravia por cuanto no se estableció una base sobre la cual se regularían los honorarios, lo que tornaría a dicha regulación nula, arbitraria y contraria a derecho.

    En efecto, la base de la regulación, al no haberse producido el remate y no existir acuerdo de partes, debió ser la que resultare de la liquidación a practicar.

    Por último, se agravia por el hecho de no haberse mensurado objetivamente cuál resultó ser el monto del proceso, siendo la única fundamentación la voluntad y percepción del Sr. a-quo.

  2. Que analizada la regulación de honorarios practicada, esta Sala “B” estima que la misma debe ser confirmada, toda vez que el procedimiento seguido se ajusta a derecho y es adecuado a las características del proceso.

    Fecha de firma: 28/09/2016 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara #8956447#161955055#20160913123037449 Se advierte que el código de forma y la ley que regula la actividad profesional de los martilleros, no contienen precisiones matemáticas para el supuesto de autos.

    La ley 20.266, en su art. 13 establece: “La comisión se determinará sobre la base del precio efectivamente obtenido. Si la venta no se llevare a cabo, la comisión se determinará

    sobre la base del bien a rematar, salvo que hubiere convenio con el vendedor, en cuyo caso se estará a éste. A falta de base del bien a rematar se estará al valor de plaza en la época prevista para el remate.”

    Por su parte el art. 13 de la ley 24.432 ha ampliado en forma considerable el margen de discrecionalidad del juzgador para regular los honorarios, aunque supeditado a la fundamentación explícita y circunstanciada de las razones que justifican la decisión.

    El decreto 1813/92 establece que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR