Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 29 de Mayo de 2012, expediente 6.655/2004

Fecha de Resolución:29 de Mayo de 2012
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Causa: 6655/2004, FISCO NACIONAL C/ ASOCIACION MUTUAL SAN

EULOGIO - EJECUCION FISCAL. JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN N°

  1. -

    S.M. de Tucumán, 29 de mayo de 2012.-

    Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 161

    por la ejecutante, y CONSIDERANDO:

    Que vienen los presentes autos a estudio del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la actora a fs. 161, en contra de la sentencia de fecha 27 de diciembre de 2006 (fs. 153/154) en cuanto resuelve en el punto II) hacer lugar a la sustitución de embargo peticionado por la ejecutada –Asociación Mutual San Eulogio- y, en consecuencia, ordena que se proceda a la sustitución de la medida cautelar de embargo sobre las cuentas bancarias de la ejecutada, previa acreditación de la contratación de un seguro de caución por parte de la demandada, en los términos y modalidades señaladas en el considerando respectivo.-

    Concedido el recurso por el señor J. a quo (fs. 161

    vta.), la apelante expresa agravios a fs. 167/169. Corrido el pertinente traslado de ley (fs. 170), la contraria no ejerce su derecho de réplica,

    con lo que, elevada la causa a esta Alzada (fs. 184), la misma debe ser resuelta.-

    Disiente la apelante con la sentencia de anterior grado en razón de que la misma resuelve hacer lugar a la sustitución de embargo, apartándose de esta forma de lo preceptuado por el art. 92 de la ley 11683 (cuya validez constitucional no fue cuestionada),

    normativa esta que establece que, en este tipo de procesos, debe trabarse embargo general de fondos y valores.-

    Sostiene, por otra parte, que un tema trascendente en los supuestos en que prospera la sustitución del embargo consiste en que,

    el bien que pretende reemplazar la garantía, no debe colocar al acreedor en una situación desfavorable respecto de aquella en que se encontraba. Realidad esta que no se presenta en el caso de autos, desde 1

    que el seguro de caución no tiene otro efecto mas que sumar a un tercero como sujeto pasivo de la obligación. En suma, afirma que un seguro de caución no cautela debidamente el crédito público reclamado en autos.-

    Expresa, finalmente, que el señor J. a quo no tuvo en consideración la naturaleza jurídica del juicio en el que se trabó el embargo – ejecución fiscal-.-

    Entrando en el tratamiento del recurso, el Tribunal anticipa su criterio favorable a la confirmación del fallo en crisis, ello así por las razones que seguidamente se expondrán:

    El art. 92 de la ley 11683 define a la ejecución regulada en él como un “cobro judicial” (párrafo primero), y más adelante (párrafo quinto) establece expresamente que “la ejecución fiscal será

    considerada juicio ejecutivo a todos sus efectos…”. No obstante, el art.

    116 del mismo plexo normativo dispone: “En todo lo no previsto en este título serán de aplicación supletoria la legislación que regula los procedimientos administrativos y el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación…”.-

    De allí que, conforme lo señalara el anterior...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA