Sentencias interlocutorias de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 18 de Mayo de 2009

• Fecha de Resolución: 18 de Mayo de 2009
• Emisor: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

E.. nº 6111/08 "Ministerio Público -Fiscalía ante la Cámara de Apelaciones con competencia en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 1

s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Music, M.N. s/ inf. art. 6.1.9 -placas de dominio- ley 451'"

Buenos Aires, 18 de mayo de 2009

Visto: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta:

1. El titular de la Fiscalía nº 1 ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, interpuso recurso de queja (fs. 20/30)

   contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad (fs. 13/15)

   destinado a impugnar el pronunciamiento de la Sala I PCyF que había: (i)

   declarado la nulidad del dictamen mediante el cual, el recurrente, desistía de la apelación articulada por el ministerio público contra la declaración de incompetencia decidida en primera instancia, a favor de la Justicia Nacional en lo Correccional, que previno en el legajo principal; (ii)

   revocado esa declinatoria a fin de declarar la competencia del fuero Contravencional y de Faltas para intervenir en los autos principales, relativos a la presunta comisión de la falta prevista en el art. 6.1.9 de la ley 451; y (iii) ordenado remitir las actuaciones a la Dirección General Administrativa de Infracciones a sus efectos (fs. 3/5).

2. En su recurso de inconstitucionalidad el Sr. Fiscal, luego de postular su legitimación para articular el remedio procesal intentado, bajo la invocación de lo previsto por la ley 2303 (art. 268) y la ley 1217, sostuvo que atacaba "(...) una sentencia definitiva que ocasiona gravamen irreparable, existiendo un interés actual y directo en su revocatoria consistente, por una parte, en la violación de la autonomía Funcional del Ministerio Público Fiscal y, por otra, en el dictado de una resolución careciendo de Jurisdicción". Además, señaló que "(...) ante la inexistencia de pretensión punitiva de la parte acusadora, carece de todo sustento una condena del órgano jurisdiccional (...) la imparcialidad de la que goza el órgano jurisdiccional se da de bruces con la posibilidad de ser sólo él quien sostenga el interés punitivo estatal, cuando a quien por la naturaleza de sus funciones procesales le corresponde, carece o ha abandonado ese interés" (fs. 6 y 12).

3. La Sala I denegó el recurso de inconstitucionalidad por cuanto, si bien estimó que el pronunciamiento impugnado era equiparable a definitivo al poner fin al debate en torno a la competencia e impedir cualquier discusión posterior sobre el tema-, sostuvo que el recurrente no logró vincular sus agravios con la afectación de las garantías constitucionales invocadas (arts. 12, inc. 5, y 124 de la CCBA y 18 de la CN).

   En la queja, el Sr. Fiscal, postula que sus agravios "(...) han sido desechados mediante una argumentación aparente y meramente dogmática" y que el desistimiento del recurso del agente fiscal resultaba vinculante, dejando a la alzada sin facultad jurisdiccional para resolver sobre la cuestión de competencia material (fs. 25 vta. y 28 vuelta). Todo lo cual, a su criterio, configura un caso constitucional por afectación de los preceptos constitucionales oportunamente invocados (arts. 12, inc. 5, y 124

   de la CCBA y 18 de la CN).

4. A fs. 38/42, el Sr. Fiscal General Adjunto, por compartir el criterio sustentado por el recurrente y, además, estimar vulnerado el sistema acusatorio así como la independencia funcional del Ministerio Público que consagra la CCBA, propició hacer lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad, declarando la nulidad del pronunciamiento impugnado (fs. 42).

   Fundamentos:

   El juez L.F.L. dijo:

   Las resoluciones que deciden cuestiones de competencia, por regla, no constituyen sentencia definitiva a los efectos del recurso de inconstitucionalidad. En cambio, es equiparable a tal la resolución que suponga...