Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, 8 de Mayo de 2012, expediente 5-17747-22119-2012

Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2012

CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE PARANÁ- EXPTE. N° 5-17747-22119-2012

DR. G.E.R. DEFENSOR DE COSME IGNACIO MARINO DEMONTE EN LOS AUTOS:

‘SR. FISCAL GENERAL SOLICITA DESARCHIVO DE CAUSAS QUE TRAMITABAN POR ART. 10 LEY

23049’ S/ RECURSO DE QUEJA

Poder Judicial de la Nación 1902-2012 Aniversario de la creación de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná

raná, 8 de mayo de 2012. REGISTRO:2012-T°I-F°281

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “DR. G.E.R.

DEFENSOR DE COSME IGNACIO MARINO DEMONTE EN LOS AUTOS: ‘SR.

FISCAL GENERAL SOLICITA DESARCHIVO DE CAUSAS QUE TRAMITABAN

POR ART. 10 LEY 23049’ S/ RECURSO DE QUEJA”, L. de E. N° 5-

17747-22119-2012; y,

CONSIDERANDO:

I- Que, llegan estas actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de queja interesado a fs. 1/2

por el Dr. G.E.R., letrado defensor del imputado C.I.M.D., contra el decreto de la Sra. Juez a quo, que no hace lugar por extemporáneo al recurso de apelación y nulidad deducido in forma pauperis,

dirigido a cuestionar el rechazo de la recusación instada contra el Actuario.

II- Que, el quejoso sostiene que la resolución de la Dra. B.A. conculca garantías constitucionales, que se traducen en no haber dado traslado a la defensa técnica de las presentaciones in pauperis forma deducidas por el imputado, a los fines de su adecuado soporte técnico. Indica que dicha forma de proceder carece de motivación, y vulnera el art. 18 CN, no pudiendo ser tenida como una resolución válida.

Asimismo, estima afectada la garantía del juez natural e imparcial, atento que la Sra. Jueza S. no posee residencia en la ciudad de Paraná, violándose los arts.

1 y 18 CN, solicitando la nulidad de la resolución y que se haga lugar a la queja. Hace reserva del caso federal.

III- Que, en primer término, cabe analizar la configuración de los requisitos de admisibilidad de la queja articulada por el letrado defensor, y en este sentido, el Tribunal advierte un déficit en cuanto a la actividad desarrollada por el presentante.

Que, de las constancias obrantes en la causa, se deriva que el quejoso ha quedado notificado en fecha 24 de febrero de 2012 -fs. 14/15- y su defendido el 23 del mismo mes y año –fs. 17-, de la providencia denegatoria del recurso de apelación interpuesto in forma pauperis (fechada el 16 de febrero del mismo año y obrante a fs. 6/8), e interpone la presentación directa el 5 de marzo del corriente -fs. 1/2-,

advirtiéndose entonces que la queja ha sido interpuesta al quinto día de notificado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR