Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, 9 de Junio de 2011, expediente 49.230

Fecha de Resolución: 9 de Junio de 2011
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación SISTENCIA, nueve de junio del año dos mil once. (s.v).-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “FIRPO, N.R. c/ PODER EJECUTIVO

NACIONAL y Otros s/ Acción de Amparo”, Expte. N° 49.230 venido del Juzgado Federal de Reconquista en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 153/154 y 163/164, contra la regulación de honorarios de fs. 152.-

Y CONSIDERANDO:

  1. Que, atento la regulación peticionada por el letrado patrocinante de la parte actora, el “a-quo” resuelve -a fs. 152- fijar los emolumentos del requirente –Dr. F.Á.P.-, en la cantidad de $ 7.219 por su actuación en primera instancia en la causa principal; y en $ 2.400 por su intervención en la medida cautelar, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 6, 7 y 27 de la Ley 21.839, y el art.13 de la Ley 24.432. -

    Disconforme con el referido auto regulatorio, por considerar altos los emolumentos en cuestión apelan el Estado Nacional a fs. 153/154 y el Banco Credicoop a fs. 163/164 alegando –en síntesis-: a) que la retribución profesional en cuestión debía fijarse sin atender a los montos o porcentuales mínimos establecidos legalmente; b) que, en función del trabajo profesional efectivamente realizado en la presente litis, el monto de los emolumentos fijados por el Juez de grado es notablemente superior a lo que correspondería; y c) que en autos la base regulatoria está

    conformada por el interés económico en juego, constituido –dice- por la diferencia entre $ 1,40 más CER y el valor del dólar en el mercado libre.-

    Tales agravios obtuvieron la réplica del Dr. P. a fs. 156/157 y 166/167.-

  2. Así planteada la cuestión, cabe adelantar que los agravios de las recurrentes por altos los estipendios regulados, no pueden prosperar, toda vez que a tal fin el Inferior expresamente ejercitó la facultad estatuida en el art. 13 de la Ley 24.432, para apartarse de los porcentuales mínimos arancelarios y regular los emolumentos profesionales del abogado patrocinante de la parte actora por debajo de los mismos, tanto en la causa principal como en la medida cautelar.-

    Sentado lo cual sólo resta señalar –a mayor abundamiento- que, a los fines de la regulación de honorarios, los jueces tienen facultades propias para considerar preponderantemente las pautas arancelarias, de tal 1

    manera que el emolumento a percibir por el profesional interviniente refleje con equidad y justicia la labor realizada, evitando una arbitraria regulación que traduzca una desproporción...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA